РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., представителей третьих лиц – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки,

установил:

истец - исполняющий обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, в котором просил суд:

- признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 559 391 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>, с аннулированием сведений о государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках данных земельных участков;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>;

- прекратить право собственности ФИО14 на указанные земельные участки.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Веневского района Тульской области проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО14 на пруду в 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 619 600 кв.м. 

По территории указанного земельного участка в направлении приблизительно с севера на юго-восток протекает 

<

данные изъяты>, которая внесена в государственный водный реестр. На территории данного земельного участка в 

<

данные изъяты> впадает ее правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на 

<

данные изъяты> и ее правом притоке – ручье без названия обнаружены русловые пруды, частично расположенные на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО14 

Таким образом, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> водного объекта федерального значения, что свидетельствует о формировании (проведении межевания) земельного участка с нарушением требований действующего земельного и водного законодательства, что влечет за собой прекращение права собственности ФИО14 на земельный участок.

12.04.2016 года кадастровым инженером ФИО15 подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости 

<

данные изъяты> и межевого плана, подготовленного ею, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На основании указанного заявления отделом кадастрового учета 1 филиала 29.04.2016 года принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образовано три земельных участка, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> зарегистрировано 18.05.2016 года также за ФИО14 .

Вместе с тем, из представленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выкопировки из картографического материала с сопоставлением данных государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, также усматривается включение 

<

данные изъяты> и ее правого притока – ручья без названия в территорию данных земельных участков, что не основано на нормах действующего земельного и водного законодательства, поскольку 

<

данные изъяты> является водным объектом федерального значения, а потому не может находиться в частной собственности.

Таким образом, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> противоречит закону, поскольку в их состав вошли земли водного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, принятое определение судьи от 12.01.2017 года (т.6 л.д.168-174), в котором истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков:

1) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 599 391 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты> 

2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>,

3) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных примерно в 2 300 и 2 600 м соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участков, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

- Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

- прекратить право собственности ФИО14 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что формирование указанных земельных участков противоречит закону, поскольку при проведении межевых работ по определению местоположения и границ в их состав вошли земли водного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что границы и местоположение спорных земельных участков сформированы с нарушением водного и земельного законодательства РФ, в силу которого водные объекты федерального значения, к которым относится 

<

данные изъяты> ее правый приток – ручей без названия, а также прибрежная полоса, являются собственностью Российской Федерации и не могут находиться в частной собственности.

Нарушение норм земельного и водного законодательства подтверждено данными топографической карты, осмотром спорных земельных участков на месте, проведенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела, сведениями, содержащимися в государственном водном реестре, а также заключением судебной гидрологической экспертизы от 28.09.2017, из которой следует, что по территории земельных участков, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> принадлежащих ответчику ФИО14 протекает река федерального значения 

<

данные изъяты> и ее правый приток – ручей без названия. Довод ответчика ФИО14 о том, что 

<

данные изъяты> в настоящее время имеет иную конфигурацию и не протекает по территории его земельных участков, что подтверждается выпиской из государственного водного реестра, является необоснованным, поскольку опровергнут судебной гидрологической экспертизой, а также ввиду того, что внесение изменений в государственный водный реестр было произведено в период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в суде. В настоящее время прокуратурой готовится иск об оспаривании сведений, внесенных в государственный водный реестр относительно местоположения водного объекта федерального значения 

<

данные изъяты> и ее правого притока – ручья без названия. Все представленные ответчиком заключения, исследования, экспертизы опровергнуты заключением судебной гидрологической экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в данной области. 

Довод ответчика ФИО14, изложенный в различных жалобах, имеющихся в материалах дела, а также представителя третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12 о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено экспертом, не являющимся сотрудником экспертной организации, которой поручено проведение судебной гидрологической экспертизы, считала несостоятельным, поскольку поручение проведения судебной экспертизы не штатному сотруднику обусловлено объективными причинами, что подтверждается письмом директора 

<

данные изъяты> 

При этом судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы в области поставленных судом вопросов, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил отложить судебное разбирательство, поскольку 25.10.2017 в 10 часов 00 минут в 

<

данные изъяты> назначена к рассмотрению его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя 

<

данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Веневского районного Тульской области к ФИО14 поступило в Веневский районный суд Тульской области 08.06.2016. Судебные заседания по указанному гражданскому делу неоднократно откладывались, в том числе, из-за неявки ответчика ФИО14

В период с 26.01.2017 по 06.10.2017 производство по делу приостановлено ввиду назначения и проведения судебной гидрологической экспертизы. 

6.10.2017 производство по делу возобновлено после получения судом дела с заключением судебной экспертизы, разбирательство дела назначено на 12.10.2017, о чем уведомлены участвующие в деле лица, а также ответчик ФИО14

12.10.2017 судебное заседание отложено на 25.10.2017 на 11 часов 00 минут, в том числе, из-за неявки ответчика ФИО14 извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом, не указавшего уважительных причин неявки.

13.10.2017 ФИО14 извещен об отложении разбирательства дела на 25.10.2017 на 11 часов 00 минут, им получена копия заключения судебной гидрологической экспертизы. 

В период с 13.10.2017 по 25.10.2017 ФИО14 каких-либо замечаний и возражений, а также новых пояснений с учетом полученного заключения судебной экспертизы по гражданскому делу, помимо имеющихся в деле, в суд не представил.

Вместе с тем, 24.10.2017 в 16 часов 45 минут ФИО14, несмотря на его неоднократные жалобы на нарушение его прав длительным рассмотрением данного гражданского дела, а также затягивание рассмотрения дела со стороны суда, подано ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду рассмотрения 

<

данные изъяты> материала в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием.

Данное ходатайство передано судье 25.10.2017 в 9 часов 00 минут, в связи с чем в указанный день до начала судебного заседания с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, секретарь судебного заседания Затуливетер И.Н. неоднократно пыталась связаться с ответчиком ФИО14, осуществляя телефонные звонки на номер – 

<

данные изъяты> имеющейся в материалах дела и указанный ответчиком, с целью извещения о возможности начала судебного заседание позднее 11 часов 00 минут с учетом его дороги из 

<

данные изъяты>. Однако данные звонки ответчиком ФИО14 оставлены без ответа.

По сообщению секретаря судебного заседания 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО14 25.10.2017 покинул здание 

<

данные изъяты> после рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ в 10 часов 30 минут. 

Более того, из представленного ФИО14 письма-извещения 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что оно датировано 19.10.2017, то есть после назначения судебного заседания по настоящему делу, а также, что данный материал рассматривается судом впервые, а потому ответчик имел реальную возможность обратиться в 

<

данные изъяты> с заявлением об отложении рассмотрения данного материала с целью участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, однако этого не сделал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО14, имея реальную возможность для реализации своего права на личное участие в рассмотрении гражданского дела, отказался от него в добровольном порядке.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через представителя, либо направить письменные объяснения относительно исковых требований с приложением новых доказательств, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО14 неуважительной, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В свою очередь дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела существенным образом ущемит конституционные права второй стороны на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в соответствии с представленными им письменными возражениями.

В обоснование своей позиции также указывал на то, что межевые работы по формированию, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проводились в соответствии с действовавшим законодательством. Водный объект федерального значения – 

<

данные изъяты> и ее правый приток – ручей без названия в пределах указанных земельных участков отсутствуют, что подтверждается сведениями из государственного водного реестра, представленными в ходе судебного разбирательства. 

Данное обстоятельство подтверждается также различными исследованиями, заключениями экспертов, выполненными по его обращению и представленными им суду, из которых следует, что на принадлежащих ему земельных участках, указанных истцом, имеются пруды, которые образованы в связи с определенным рельефом местности и атмосферными осадками. Никакая река федерального значения по его участкам не протекает и никогда не протекала. Карта 1993 года не соответствует действительности, в связи с чем, после обследования спорных земельных участков специалистами гидрометра в государственный водный реестр внесены уточнения относительно месторасположения реки Рудица и ручья Рудица. 

Также указывал, что Водный кодекс РФ 1995 года, действовавший в период формирования участков, не запрещал передачу в собственность водных объектов в виде речек и прибрежных зон.

Представитель ответчика ФИО14 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие реки федерального значения на территории земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО14, подтверждается сведениями из государственного водного реестра. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт нахождения водных объектов федерального значения на спорных земельных участках своего подтверждения не нашел. 

Полагал, что по делу требуется проведение дополнительной экспертизы, поскольку 

<

данные изъяты> не выполнило требований, указанных в определении Венёвского районного суда Тульской области от 26.01.2017. Экспертиза проводилась не специалистами 

<

данные изъяты>, а посторонним лицом, не являющимся сотрудником экспертного учреждения. Заключение судебной гидрологической экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, основано на предположениях без детального изучения водных объектов. В материалах дела представлены заключения, выполненные по заявлениям ответчика ФИО14, в которых имеются четкие ответы на поставленные вопросы об отсутствии водного объекта федерального значения 

<

данные изъяты> и ее правого притока - ручья без названия на территории земельных участков, принадлежащих ответчику, а не предположения как указанно в заключении эксперта ФИО2

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указала, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что межевание спорных земельных участков проводилось с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство подтверждается проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судебной гидрологической экспертизой, из заключения которой следует, что на земельных участках, принадлежащих ответчику, находится водный объект федерального значения. Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанной экспертизе, не имеется, в связи с этим считала, что межевание земельных участков, их раздел и образование новых земельных участков кадастровым инженером был произведён с нарушением действующего водного и земельного законодательства. 

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца – заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., представителя третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО13, возражения представителя третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда ( пп. 3 п. 5).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8).

В силу ст. 1 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ (ред. от 21.10.2013) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», ВК РФ введен в действие с 1.01.2007.

ВК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 2 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ (ред. от 21.10.2013) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

На момент межевания спорного земельного участка действовал ВК РФ от 16.11.1995 года.

Согласно ст. 40 ВК РФ 1995 года, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ВК РФ 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 18 ВК РФ 1995 года все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением территориального моря Российской Федерации, являются внутренними водами.

Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», подлежащая применению при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены, определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

С 1.01.2017 указанная статья утратила силу – ФЗ от 03.07.2016 №361-ФЗ.

Согласно ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О землеустройстве», действовавшей при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:38 и 71:05:060401:0002, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

В свою очередь в силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (ред. от 13.05.2008 №66-ФЗ) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2001 между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельной доли с оценкой 282 баллогектара, общей площадью 10,81 га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>.

14.02.2002 между ФИО4 и ФИО14 заключено два договора купли-продажи земельных долей с оценкой по 282 баллогектара каждая, общей площадью 21,62 га, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 26 - 28).

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей 

<

данные изъяты> произведен выдел земельных долей ФИО14, из которого следует, что земельные участи, выделенные ему в счет приобретённых долей должны располагаться в 0,5 км северо-восточнее 

<

данные изъяты>». При этом данный земельный участок состоит из пашни 11,76 га и пастбищ – 50,2 га. 

Сведения о водном объекте отсутствуют (т. 1 л.д. 33 - 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2002 

<

данные изъяты> ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 619 600 кв.м. (т. 1 л.д. 53, 55).

21.01.2016 по адресу: 

<

данные изъяты> на основании запроса прокуратуры Тульской области от 13.01.2016 

<

данные изъяты> главным государственным инспектором отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 совместно с заместителем прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В. проведен визуальный осмотр береговой полосы 

<

данные изъяты> и ручья без названия правого притока 

<

данные изъяты>

По итогам осмотра составлен Акт по результатам участия в проверке, организованном органом прокуратуры от 22.01.2016, из которого следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в направлении приблизительно с севера на юго-восток протекает 

<

данные изъяты>, которая внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 

<

данные изъяты>. На территории данного земельного участка в р. Рудица впадает правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты> На момент осмотра на 

<

данные изъяты> и ее правом притоке – ручье без названия, вытекающим из 

<

данные изъяты>, обнаружены русловые пруды, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вокруг прудов зафиксировано металлическое ограждение, ограничивающее доступ к водным объектам (т. 1 л.д. 57).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 10.05.2016 

<

данные изъяты> следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранятся следующие материалы, указанные в пояснительной записке, имеющейся в межевом деле 2002 на земельный участок ФИО14 для ведения ЛПХ (

<

данные изъяты>):

дело по графическому учету земель 

<

данные изъяты> 1992 (инв. №11-01553 от 30.05.2011);

планово-картографический материал 1:10000 

<

данные изъяты>, подготовленный ВИСХАГИ МСХ СССР Р-43-85-В-б-4 (1077) (аэрофотосъемка 1982).

В указанных материалах вблизи 

<

данные изъяты> отражены следующие водные объекты: 

<

данные изъяты> и ручьи без названия.

По вопросу учета расположения на земельном участке указанных водных объектов при регистрации указано, что регистрация права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществлена 17.07.2002. Как следует из дела правоустанавливающих документов в пакете документов, представленных для регистрации прав, был представлен, в том числе, кадастровый план земельного участка от 14.06.2002 

<

данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о расположении водного объекта, в связи с чем при проведении правовой экспертизы сведения о расположении водного объекта не учитывались (т. 1 л.д. 20-21, 29-32).

Вместе с тем, из выкопировки из картографического материала М1:10000 (дешифрование 1993, составление 1994, Р-43-85-В-б-4) с сопоставлением данных государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 26.04.2011, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 12.05.2016 

<

данные изъяты>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится водный объект федерального значения 

<

данные изъяты> и ее правый приток - ручей без названия (т. 1 л.д. 11-14).

Кроме того, судом установлено (т. 1 л.д. 18-19), что 12.04.2016 кадастровым инженером ФИО15 подано заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости 

<

данные изъяты> и межевого плана, подготовленного ею, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На основании указанного заявления отделом кадастрового учета 1 филиала 29.04.2016 года принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образовано три земельных участка, имеющих статус «временный»: 

- многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, состоящий из 6-ти контуров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>, площадью 559 391 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки для которых обеспечен доступ – с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства;

- многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, состоящий из 5-ти контуров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

данные изъяты>, площадью 3 506 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ФИО14 (т. 1 л.д. 81-82).

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 11.11.2016 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 206 - 207) следует, что с целью оказания содействия прокуратуре Веневского района Тульской области Управлением проанализирован картографический материал государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, М1:10000 (дешифрование 1993 года, составление 1994 года, Р-43-85-В-б-4), картографическая основа государственного кадастра недвижимости, представленная цифровыми топографическими картами открытого пользования масштаба 1:25000, созданные в рамках государственного контракта от 09.06.2015 

<

данные изъяты> а также актуальные сведения о границах земельных участков государственного кадастра недвижимости.

По результатам проведенного анализа установлено:

- на части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположены водные объекты (пруды);

- на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположены водные объекты (пруды);

- на части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (контур №4) располагается часть 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом также установлено, что ответчику ФИО14 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 688 995 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования по адресу: примерно в 2 300 м. соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 72 029 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования по адресу: примерно в 2 600 м. соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 177-178; т. 7 л.д. 56-87).

В ходе рассмотрения дела 12.12.2016 с участием сторон - заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Шутовой О.В., ответчика ФИО14, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО16, представителей третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО17, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО18, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12 осуществлен осмотр доказательств на месте, а именно: спорных земельных участков. 

Полевые контрольные измерения производились путём наблюдения аппаратуры геодезической спутниковой (свидетельства о проверке 

<

данные изъяты> в режиме статика. Измерения объектов контроля производились тахеометром 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 43-71).

По итогам указанного процессуального действия от 12.12.2016 и в ходе судебного заседания 20.12.2016 (т. 6 л.д. 82-89, 136-138) после допроса представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии по доверенности ФИО18 судом установлено, что между населенными пунктами 

<

данные изъяты> обнаружено место, с которого появляется течение воды в направлении уклона в углублении земной поверхности - водоток (точка №1 Схемы контрольных измерений, дата съемки 12.12.2016, далее – Схема).

На данном водотоке обнаружен искусственный водоем, покрытый льдом, площадью не более 1 кв. км., образованный водоподпорным сооружением на водотоке (точки №№ 1-13 Схемы). Из данного водоема зафиксировано течение воды в направлении уклона в углублении земной поверхности – водоток.

Далее на данном водотоке обнаружен искусственный водоем, покрытый льдом, площадью не более 1 кв. км., образованный водоподпорным сооружением на водотоке (точки №№ 14-21 Схемы). Из данного водоема зафиксировано течение воды в направлении уклона в углублении земной поверхности – водоток (точки №№ 23-28 Схемы).

Далее на данном водотоке обнаружены два искусственных водоема, покрытых льдом, площадью не более 1 кв. км. каждый, образованные водоподпорными сооружениями на водотоке (точки №№ 29-37 Схемы и точки №№ 44, 46,47, 49, 51 Схемы). На искусственном водоеме, покрытом льдом, площадью не более 1 кв. км., образованном водоподпорным сооружением (точки №№ 44, 46,47, 49, 51 Схемы) частично расположены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра обнаружено выработанное водотоком ложе в направлении уклона в углублении земной поверхности от точки №48 на водоподпорном сооружении на искусственном водоеме (точки №№ 44, 46,47, 49, 51 Схемы) в направлении точки № 61 Схемы.

Также обнаружена территория, покрытая льдом, в углублении земной поверхности, расположенной в направлении от лесного массива, находящегося на расстоянии приблизительно 500 метров на северо-восток от населенного 

<

данные изъяты>, в сторону точки № 61 Схемы.

Обнаружено течение воды в направлении уклона в углублении земной поверхности в направлении от точки № 54 в сторону точки № 56.

Обнаружено течение воды в направлении уклона в углублении земной поверхности в направлении от точки № 52 в сторону точки № 61.

Также из материалов дела следует, что в период с 08 по 16.08.2016 экспертами 

<

данные изъяты> произведена строительно-техническая экспертиза (инструментально-визуальное обследование) гидротехнических сооружений – четырех плотин. В результате обследования установлено, что плотины являются водоразделами прудов (т. 4 л.д. 128-152).

Согласно гидрологическим сведениям 

<

данные изъяты> на участке земель собственника в 

<

данные изъяты> от 08.09.2016 

<

данные изъяты>, выполненным 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 58-63) существующие пруды созданы в пределах земельных участков собственника ФИО14 (с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>) в долине 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением о гидрографии участков 

<

данные изъяты> от 29.05.2016, проведенного ФГУП «Гидрологическая экспедиция 16 район» (т. 4 л.д. 65-94) севернее верхней дамбы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> днище реки заболочено, закустарено, после ливневых дождей местами в днище образуются небольшие озерца.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО2 указывал на то, что 

<

данные изъяты> ее правый приток – ручей без названия не располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного водного реестра, а также результатами обследования поймы 

<

данные изъяты> проведенного 

<

данные изъяты> заключением о гидрографии земельных участков 

<

данные изъяты>, выполненным 

<

данные изъяты> от 29.05.2016; заключением эксперта №093 от 08.08.2016 по результатам строительно-технической экспертизы гидротехнических сооружений (четырех плотин), выполненным 

<

данные изъяты> гидрологическими сведениями 

<

данные изъяты> выполненными 

<

данные изъяты>; заключением о гидрологии района земельных участков собственника ФИО14, выполненным 

<

данные изъяты>; письмом 

<

данные изъяты>»; сведениями 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 

<

данные изъяты> и от 27.09.2016 

<

данные изъяты>; дополнительным заключением 

<

данные изъяты> от 23.09.2016. 

Так, согласно результатам обследования поймы 

<

данные изъяты> от 10.02.2016, проведенного 

<

данные изъяты> по заявке ФИО14, установлено полное отсутствие питания прудов от разгрузки грунтовых и подземных вод. Формирование и восполнение запасов водных ресурсов осуществляется за счёт атмосферных осадков, причём в период весеннего снеготаяния, в связи с чем сделан вывод, что пруды, расположенные в пойме 

<

данные изъяты>, не оказывают влияния на режим поверхностного стока. В естественных условиях атмосферные осадки, формирующие водоток, поглощаются карстово-суффозионными воронками в русле речки. Следовательно, пруды относятся к водоёмам замкнутого типа (т.4 л.д. 95-97).

Из заключения о гидрографии земельных участков 

<

данные изъяты>, выполненного 

<

данные изъяты> от 29.05.2016, следует, что данное заключение составлено на основании заявки ФИО14 - собственника трех земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, с целью изучения гидрографических условий земельных участков. 

Для разрешения поставленных вопросов проведено обследование территории в феврале 2016 года и мае 2016 года.

Также проведен сбор, анализ и обобщение архивных материалов из баз данных 

<

данные изъяты>, использован интернет – ресурс «Яндекс карты», картографические материалы, ранее введенные в ГИС «Панорама».

В ходе проведенных исследований установлено, что в государственном водном реестре 

<

данные изъяты> не значится. На обследованной территории водоток 

<

данные изъяты> отсутствует. Существующие пруды созданы в пределах трех земельных участков собственника ФИО14 Пруды долинного типа, наполняются за счет атмосферных осадков и в период снеготаяния. В свидетельствах о государственной регистрации права - категория земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для - личного подсобного хозяйства. В кадастровой выписке земельных участков учитывается отсутствие на земельных участках объектов историко-культурного наследия и земель особо охраняемых природных территорий. Фактически постоянный водоток 

<

данные изъяты> наблюдается южнее земельных участков собственника. На всем протяжении 

<

данные изъяты> отсутствуют пункты контроля качества водотока. По результатам обследования и анализа архивных и фондовых материалов пруды, расположенные в долине 

<

данные изъяты>, не оказывают влияния на режим поверхностного и экологически безопасны (т.4 л.д.65-86).

Из заключения о гидрологии района земельных участков собственника ФИО14, выполненного 

<

данные изъяты> от 21.09.2016 (т. 4 л.д. 107 – 127) следует, что данное заключение составлено на основании заявки ФИО14 - собственника земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с целью изучения гидрографических условий района дополнительно к заключению от 29.05.2016. 

В ходе составления данного заключения проведено обследование и изучение долины ложбины северо-западнее 

<

данные изъяты> выселки и урочища в 500 м северо-восточнее н.

<

адрес> за пределами земельных участков ФИО14

Для разрешения поставленных вопросов проведено обследование территории в феврале 2016 года и мае 2016 года.

Визуально обследовано пешим маршрутом вне пределов земельных участков ФИО14 ложбина у 

<

данные изъяты>

Ложбина простирается в северо-восточном направлении вдоль 

<

данные изъяты>.

Ложбина U-образная, склоны пологие, с переходом на крутые в подножье.

Склоны заросли травянистой растительностью и деревьями.

Днище ложбины плоское, заболоченное, заросло осокой, камышом. В заболоченном днище долины образованы небольшие водоемы между земляными дамбами.

От болота не наблюдается поверхностного водотока. Нижний пруд остью заилен, зарос осокой; водотока в нижний бъеф в сторону земельных участков ФИО14 не наблюдается.

Урочище в 500 метрах северо-восточнее 

<

данные изъяты> представляет собой ложбину с пологими склонами. Местность открытая, местами закустарена, растительность травянистая. Днище и склоны сухие. По днищу ложбины поверхностные водотоки не наблюдаются

Согласно справки из 

<

данные изъяты>, ручей без названия из 

<

данные изъяты> и из урочища в 500 метрах 

<

данные изъяты> в государственном водном реестре (ГВР) отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в пределах земельных участков собственника ФИО14 

<

данные изъяты>, впоследствии разделен на земельные участки 

<

данные изъяты>, поверхностные водотоки отсутствуют. В пределах участков образованы непроточные пруды, заполняющиеся атмосферными осадками и во время весеннего снеготаяния.

Вне пределов земельных участков отсутствуют поверхностные водотоки, которые могли бы наполнить пруды собственника.

Из дополнительного заключения, составленного 

<

данные изъяты> 23.09.2016 к вышеуказанным заключениям о гидрографии земельных участков южнее 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д.22-55) следует, что на обследованной территории водоток 

<

данные изъяты> отсутствует.

Существующие пруды созданы в пределах трех земельных участков собственника ФИО14

Пруды долинного типа, наполняются за счет атмосферных осадков и в период весеннего снеготаяния.

В свидетельствах о государственной регистрации права - категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В кадастровой выписке земельных участков учитывается отсутствие на земельных участках объектов историко-культурного наследия и земель особо охраняемых природных территорий.

Фактически постоянный водоток 

<

данные изъяты> наблюдается южнее земельных участков собственника.

На всем протяжении 

<

данные изъяты> отсутствуют пункты контроля качества водотока. По результатам обследования и анализа архивных и фондовых материалов пруды, - расположенные в долине 

<

данные изъяты>, не оказывают влияния на режим поверхностного стока и экологическа безопасны.

Согласно заключению эксперта №093 от 08.08.2016 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) гидротехнических сооружений (четырех плотин), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», данное заключение составлено в соответствии с договором №093 от 04.08.2016 специалистами 

<

данные изъяты> произведена строительно-техническая экспертиза (инструментально-визуальное обследование) гидротехнических сооружений (четырех плотин), расположенных по адресам: 

- плотины №1, 2, 3 - на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков; 

<

данные изъяты>

- плотина №4 - на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: участки находятся примерно в 2 300 и 2 600 м соответственно по направлению 

<

данные изъяты>

Обследование выполнено с целью определения общего технического состояния гидротехнических сооружений и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Перед экспертами поставлен ряд вопросов, на которые даны ниже указанные ответы:

Гидротехнические сооружения (четыре плотины), расположенные по адресам:

- плотины №1, 2, 3 - на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков; 

<

данные изъяты>;

- плотина №4 - на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: участки находятся примерно в 2 300 и 2 600 м соответственно по направлению на 

<

данные изъяты>, соответствуют современным строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Сохранение вышеуказанных гидротехнических сооружений (четырех плотин) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, данные плотины могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению (т.4 л.д.128-152).

Согласно гидрологическим сведениям в отношении 

<

данные изъяты>, представленным 

<

данные изъяты> от 08.09.2016 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 58-59) 06.09.2016 выполнено рекогносцировочное обследование верхнего течения реки Рудицы, изучил справочные, картографические материалы и определил морфометрические параметры водного объекта.

<

данные изъяты> берет начало в 

<

данные изъяты> из оврага 

<

данные изъяты>, протекает по залесенной, далее открытой местности. Река является 11-м левым притоком 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> внесена в государственный водный реестр, имеет свой код водного объекта, принадлежащего к бассейнам притоков 

<

данные изъяты> до впадения 

<

данные изъяты>.

В верховье 

<

данные изъяты> существуют пруды: у 

<

данные изъяты> и 2 водоема у 

<

данные изъяты>. Далее по руслу реки, согласно топографическому плану, южнее 

<

данные изъяты> на земельных участках собственника (с кадастровым номером: -

<

данные изъяты>) 2 водоема уровень воды, в которых в период обследования был ниже нормального подпорного уровня (НПУ).

Водоток ниже плотины верхнего пруда у 

<

данные изъяты> протекает в заросших, крутых берегах по каменистому, извилистому руслу, с расходом воды (Q=10 л/с).

Далее река находится в подпоре от плотины нижнего пруда 

<

данные изъяты>. В 150 м ниже по течению от нижнего бьефа данного пруда вода, с расходом воды (Q=5 л/с) уходит в карстовую воронку, диаметром около 5 м. Далее живой ток на момент обследования по руслу реки 

<

данные изъяты>, и соответственно по земельным участкам собственника, на котором расположены два водоема, несмотря на большое количество ранее выпавших осадков до устья 

<

данные изъяты>, не наблюдался.

По данным 

<

данные изъяты> на водосборе исследуемого участка реки расположены песчано-глинистые образования мощностью 2-10 м, залегающие на закарстованных известняках нижнего карбона. Исходя из вышесказанного, происходит поглощение поверхностных вод карстовыми образованиями.

Существующие пруды созданы в пределах земельных участков собственника ФИО14 (с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>) в долине 

<

данные изъяты> и наполняются за счет атмосферных осадков и в период снеготаяния. На момент обследования пруды собственника, расположенные в пройме реки 

<

данные изъяты> не оказывают влияние на режим поверхностного стока. Следовательно, пруды относятся к водоемам замкнутого типа.

Согласно топографическим картам ГГЦ (№-37-53-A) по состоянию на 1982 год на данной территории существовал только один пруд у 

<

данные изъяты>

По современным (фактическим) гидрологическим условиям 

<

данные изъяты> разделилась на три самостоятельных участка: 1 -й участок водоток от истока до карстовой воронки, 2-й участок - бессточный, питающий пруды собственника с площади водосбора талыми и дождевыми водами и 3-й участок от впадения пересыхающего левобережного ручья без названия, который выходит из трубы, расположенной под железной дорогой, диаметром 3000 мм и до впадения в реку Осетр. 3-й участок является сухим руслом 

<

данные изъяты>, где живой ток только в очень многоводный период года.

Кроме того, судом установлено, что в государственном водном реестре до начала ноября 2016 года имелись сведения о водных объектах федерального значения 

<

данные изъяты>, тип водного объекта – 21, код водного объекта 

<

данные изъяты> местоположение – 170 км. по лв. Берегу 

<

данные изъяты>, и его правом притоке ручье 

<

данные изъяты> (или ручей без названия), тип водного объекта – 22, код водного объекта – 

<

данные изъяты>, местоположение - 170 км. по лв. Берегу 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 176-177).

26.10.2016 начальником 

<

данные изъяты> ФИО6 руководителю 

<

данные изъяты> направлено письмо 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.178-183), которым рекомендовано внести изменение в Государственный водный реестр (ГВР) о водном объекте – 

<

данные изъяты>, разделив на два водотока:

1. первый водоток – 

<

данные изъяты> (или ручей без названия) от истока до карстовой воронки;

2. второй водоток – 

<

данные изъяты>, от истока с координатами 54*27’5.00”С.Ш.38*13’9.52”В.Д. до впадения в 

<

данные изъяты>.

Приложением к письму явились гидрологические характеристики 

<

данные изъяты>

Во исполнение указанного письма в Государственный водный реестр были внесены изменения о водном объекте федерального значения 

<

данные изъяты>, где она была разделена на два водотока (т.5 л.д. 134 – 139).

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрошен эксперт 

<

данные изъяты> участвующий в составлении указанным учреждением заключения о гидрографии земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, ФИО7 (т. 7 л.д. 110 - 118), которая пояснила суду, что ФИО14 обратился в 

<

данные изъяты> с заявкой о проведении исследования в отношении, принадлежащих ему земельный участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> с целью изучения гидрологических условий данных земельных участках, в связи с чем в мае 2016 года в половодье, а также в сентябре 2016 года 

<

данные изъяты> проводилось указанное исследование.

Для решения поставленных задач проведено обследование территории земельных участков, проведен сбор, анализ и обобщение архивных материалов из базы данных 

<

данные изъяты>, использован интернет-ресурс, картографические материалы, ранее введенные в ГИС «Панорама», проанализированы изученные материалы.

В настоящее время 

<

данные изъяты> не числится в государственном водном реестре. В данном реестре указана 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> со своим кодом водного объекта принадлежит к бассейну притоков 

<

данные изъяты>. Проведенным обследованием установлено, что фактически исток 

<

данные изъяты> за н.

<

данные изъяты>, поскольку течение реки после пруда уходит в карстовую воронку, а потом начинает свое течение за земельными участками ответчика, из другого луга выходит постоянный водоток и течёт далее. Фактически в пределах обследуемых земельных участках водотока 

<

данные изъяты> нет. Севернее земельных участков, вдоль 

<

данные изъяты> имеется водоток и, соответственно, пойма 

<

данные изъяты> Ниже по течению, в 150 м. юго-восточнее 

<

данные изъяты> водоток полностью уходит в карстово-суффузионную воронку, находящуюся в русле реки. Севернее верхней дамбы днище долины реки заболочено, но после ливневых дождей местами в днище образуются небольшие озерца. От средней дамбы до зеркала воды нижнего пруда водоток отсутствует.

Водоток 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> полностью поглощается карстово-суффузионной воронкой, что в 

<

данные изъяты> бывает часто.

В 2005 году 

<

данные изъяты> в том числе и она, для оборонной промышленности Тульской области, готовили документы. Выходили на место, обследовали земли Тульской области, в том числе, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В районе данных населенных пунктов было обнаружено несколько западин карстовых, но они сухие и имеющая карстовая воронка. Проводили обследование в сухое лето и в половодье. Половодье – это когда шли обильные дожди. Никаких водотоков обнаружено не было.

Пруды ответчика ФИО14 со своими береговыми линиями находятся в пределах земельных участков, принадлежащих ему, и созданы они в течение 14 лет путём сбора атмосферных осадков, снеговой воды, днища – рельефа. Возможно, со стороны возвышенности имеется тоже вода, но это грунтовые воды. Никаких родников там нет, и не может быть. Песчаные разности содержат воду, но они могут стекать.

Поверхностный водоток не может находится под прудом, принадлежащим ответчику. При исследовании земельных участков, принадлежащих ответчику, бурение скважин не производилось, поскольку достаточно было имеющихся у экспертов документации и материалов.

Карстовая воронка в полном объёме забирает водоток 

<

данные изъяты>, которая сама по себе является небольшой. Нельзя рассматривать ручьи как федеральную собственность, как поверхностные воды. К тому же данный водный объект настолько мал, что он не имеет существенного значения как водный объект федерального значения.

В 2006 году зафиксировано, что 

<

данные изъяты> протекает, также как и в 1998 году. Данная река на карте нарисована, но фактически её уже нет. Исток, устье есть, можно всегда сверить данные. В 2006 году каких-либо изменений по протяженности либо отсутствия 

<

данные изъяты> их организацией не вносились. В 2016 году при обследовании земельных участков ответчика установлено, что водотока там нет. Гидрометр вынес своё решение, проведя обследования путём выхода на место. Протяженность реки изменилась. В ноябре 2016 года были внесены изменения по водному объекту - 

<

данные изъяты> в государственный водный реестр.

Она лично совместно с гидрологом выходили на место, на изученных земельных участках отсутствует водоток. Также при проведении исследования установлено, что гидрологическая связь с другими водными объектами отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ с целью дачи консультации и разъяснений, протекает ли 

<

данные изъяты> по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> принадлежащих ответчику ФИО14, допрошены в качестве специалистов: представитель 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО10

Представитель 

<

данные изъяты>, допрошенный судом в ходе судебного заседания 28.11.2016 в качестве специалиста, ФИО8 (т. 5 л.д. 156 - 159) суду пояснил, что согласно имеющимся картам, которыми они пользуются, 

<

данные изъяты> и ее правый приток – ручей без названия протекают по земельным участкам ответчика. Вместе с тем, по запросам ФИО14 был осуществлен выезд на место специалиста, в ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> после н.п. 

<

данные изъяты> теряет свои воды, то есть уходит под землю в карстовую воронку в полном объеме, в связи с чем по спорным земельным участкам 

<

данные изъяты> не протекает. Река разделилась на три участка: до карстовой воронки и дальше, но дальше это формирование русла, а формирование русла – это после притока с левого берега, продолжение 

<

данные изъяты>. То есть середины данного участка согласно картам сформировано внутри плотинами, которые не переполняются и не вытекают. Пруды, образованные на понижение формы рельефа. 

Воды 

<

данные изъяты> не попадают на эти земельные участки. Река 

<

данные изъяты>, вытекающая из пруда ниже населенного пункта 

<

данные изъяты>, попадает в карстовую воронку и ею полностью поглощается. Водность рек на данный момент по области уменьшается. В основном реки пересыхают, а потому определить границы русла пересыхающего водного объекта в зимний период времени невозможно.

Если река пересыхает, то она считается временным водным объектом. Когда производился осмотр, то было видно, что река ушла в карстовую воронку. В связи с таянием снегов, река может подняться на поверхность, но через плотину высотой в 2 метра насыпи, с учётом понижения рельефа, с такой площадью наполнить местность водой невозможно. Река имеет русло. До карстовой воронки русло реки имеется, а после неё нет. После прудов русло реки образуется из левого притока.

Допрошенный в ходе судебного заседания 20.12.2016 (т. 6 л.д. 138 - 145) в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО11 суду пояснила, что в компетенцию Росгидромета входит исследование водных объектов и в соответствии с предоставлением заключения могут вноситься какие-либо изменения в государственный водный реестр.

Характеристики водных объектов указаны в изученности, на картах, но всё это уже устарело и требуется обследование водного объекта на современном этапе.

В сентябре 2016 года специалисты 

<

данные изъяты> выезжали для исследования земельных участков, принадлежащих ответчику, по его заказу. Перед специалистами стояла задача обследовать уход 

<

данные изъяты> в карстовую воронку и имеется из неё выход далее. 

Лето 2016 года было многоводным и 

<

данные изъяты>, если бы была в естественном состоянии, то должна быть полноводной, выше многолетних значений. Вместе с тем, при выходе на место установлено, что в районе 

<

данные изъяты> водоём, с плотины вниз поступал водоток, который протекал по извилистому заросшему руслу и далее был водоём, который оказывал подпор на этот ручей и расход воды из пруда 

<

данные изъяты> был больше, около 15-20 литров за секунду, а далее из второго маленького пруда в нижнем бьефе обнаружены полости, пустоты и когда были на месте, водотоков 

<

данные изъяты> не обнаружено. 

Из пруда 

<

данные изъяты> водоток был до карстовой воронки, после которой до плотины и после неё водотока не наблюдалось. Данная плотина относится к землям населённого пункта. Она наблюдала от прошедших паводков следы то, что поступал большой объём воды, возможно от дождей и направлялась вода в эту полость. Если изучать геологические материалы, то полость – это карстообразующий район. При проведении обследования не было никакого сомнения, что карстовая воронка была образована водами и промыла верхний слой, дальше известняк и вода 

<

данные изъяты> в полном объеме стала уходить в нижние горизонты.

Карстовая воронка поглощает все воды 

<

данные изъяты> и она не наполняет пруды ответчика. Река 

<

данные изъяты> совершенно сухая, поскольку у неё перехвачен сток карстовой воронкой в связи с чем далее по земельным участкам она не течёт. Если бы был водоток, то ниже было бы его видно, но водотока установлено не было. Русло совершенно сухое. В связи с чем был сделан вывод о том, что произошли изменения 

<

данные изъяты>. Во всей гидрологической литературе написано, что карст приводит к исчезновению рек, озёр, в данном случае получилось так, что верхнее течение 

<

данные изъяты> ушло в карстовую воронку и далее, на каком протяжении она течёт, но это надо проводить обследование в разные сезоны. После летних дождей этого года, не обнаружен водоток на земельных участках, принадлежащих ответчику. 

Возможно, что при составлении карты в 1993 года карстовой воронки еще не было. Такие ситуации с водным объектом были отмечены и в других районах 

<

данные изъяты>. Под слоем льда невозможно обнаружить водоток, поскольку уклон существует, если это когда-то был пруд, то вода на небольшом участке этого пруда может быть. Но этого недостаточно, чтобы ниже по течению создался водоток, здесь нет такой водосборной площади.

Ими проводилось обследование по конкретному водному объекту, в ходе которого установлено, что река Рудица когда - то наименовалась так, часть её стока уходит в карстовую воронку и из протяженности реки и её водосбора надо вычитать верховье, которое попадает в карстовую воронку, и уже исток надо брать в другом месте. 

В ходе проведенных исследований установлено, что сток 

<

данные изъяты> начинается, скорее всего, с притока, который берет начало в районе железной дороги. В районе земельных участков, принадлежащих ответчику, сухо, там мало места для водосбора и ничего не формируется. Вдоль железной дороги по левобережному ручью есть условия для формирования водотока и оттуда можно брать исток. 

Исследования земельных участков ответчика проводились с учетом морфометрических характеристик по гидрологической изученности и картографическому материалу, по горизонталям определяется водосбор, с какой площади стекает и попадает вода. 

Задвижки у пруда не могут препятствовать водотоку. Если бы речка протекала от карстовой воронки далее, то её было бы видно. Карстовая воронка всю воду поглощает, и в сентябре 2016 года от карстовой воронки до начала пруда водотока не обнаружено.

Допрошенная в ходе судебного заседания 26.01.2017 в качестве специалиста представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО10 (т. 7 л.д. 104 – 118) пояснила, что в подготовке Рецензии на предмет соответствия документальной информации требованиям действующего законодательства в области гидрографии и гидрологии, использования достаточных методов и выводов, лично она не участвовала. Считала, что исследования спорных земельных участков, проведенные по заявкам ФИО14, произведены не в полном объеме.

Поверхностный водный объект может быть как постоянного, так и временного существования. Этот момент определяется путём проведения регулярного мониторинга. В течение года необходимо несколько раз выйти на место и установить наличие поверхностного стока по определенным створам. Составленная 

<

данные изъяты> рецензии является также не полной, в ней отражены теоретические и расчетные характеристики, но нужно было ещё добавить более подробно необходимость полевого обследования объекта, чтобы действительно удостовериться в правильности выводов всех предыдущих материалов. По представленным ответчикам ФИО14 заключениям экспертов установить стопроцентное отсутствие 

<

данные изъяты> и ее правого притока на земельных участках ответчика невозможно, поскольку нужно учитывать еще и природный фактор, например, в один полноводный год данная река существует, а на другой год ее нет, однако из-за этого река не перестает быть водным объектом федерального значения.

Колебание уровня воды в пруду может зависеть от двух факторов: 1) климатических, внешних; 2) геологических.

Для установления наличия либо отсутствия водного объекта в виде речки и ее притока необходимо проведение регулярного мониторинга хотя бы в течение одного года. Это минимально необходимое время и изучение геологического строения, прилегающих к этим водным объектам территорий путём бурения нескольких специальных, неглубоких скважин, и только после данных действий можно установить есть ли водный объект в виде речки или нет, и как в течение года он существует.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) находился ли водный объект федерального значения – 

<

данные изъяты> (код водного объекта 

<

данные изъяты>) и ее правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при его формировании в 2002 году, а впоследствии при его разделе в 2016 году на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>?

2) находился ли водный объект федерального значения – река Рудица (код водного объекта 

<

данные изъяты>) и ее правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при его формировании в 2008 году?

3) имеется ли в настоящее время водный объект федерального значения – 

<

данные изъяты> и ее правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, на земельных участках:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 599 391 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>, 

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>,

- с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных примерно в 2 300 и 2 600 м. соответственно по направлению на 

<

данные изъяты>?

4) если водный объект федерального значения – река 

<

данные изъяты> ее правый приток – ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты> отсутствуют на указанных земельных участках, то указать причины?

Из заключения эксперта по результатам судебной гидрологической экспертизы от 28.09.2017 (т. 8 л.д. 76 – 143) следует: 

Ответ на вопрос №1 - водный объект федерального значения - 

<

данные изъяты> (код водного объекта 

<

данные изъяты>) и ее правый приток - ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, находился - с высокой степенью вероятности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при его формировании в 2002 году, а впоследствии при его разделе в 2016 году на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Гидрологический режим этого водного объекта – постоянный или временный к 2002 году и его изменения к 2016 году, - однако, определить однозначно нельзя.

Данный вывод основан на следующих положениях:

1. Наличие русла водного объекта на территории, свободной от вод прудов и не трансформированной хозяйственной деятельностью:

- наличие русла на месте спущенного пруда плотины №1 и водотока от ее затвора; 

- наличие силуэтов русел на месте не до конца заполненного пруда плотины №3, заполненных водой на 24.04.2017 (хорошо просматриваются на материалах фотофиксации).

2. Индикационные признаки нахождения/отсутствия водного объекта в течение длительного времени установлены не были – при дистанционном визуальном обследовании территории, которая преобразуется хозяйственной деятельностью, с расстояния 50-525 м и более, проведенном без специальных средств наблюдения.

3. В кадастровых делах указывается, что установление границ, которые потом согласовывались, выполнено по естественным рубежам, значит в первую очередь - в рельефе.

В других материалах дела также неоднократно упоминается наличие русла и поймы на землях собственника.

Ответ на вопрос 2. - водный объект федерального значения - река Рудица (код водного объекта 

<

данные изъяты>) и ее правый приток - ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, находился с высокой степенью вероятности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при его формировании в 2008 году.

Гидрологический режим этого водного объекта – постоянный или временный к 2002 году и его изменения к 2016 году, - однако, определить однозначно нельзя. 

Вывод основан на следующих положениях:

1. Наличие русла водного объекта на территории, свободной от вод прудов и не трансформированной хозяйственной деятельностью:

- начало контура временного водотока, зафиксированное с 1-й плотины, расположенной выше плотины №4, в целом похоже на контур полосы между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, предположительно – русла 

<

данные изъяты>.

- наличие силуэта русла на месте полуспущенного пруда плотины №4, заполненного водой на 24.04.2017 (хорошо просматриваются на материалах фотофиксации).

2. Индикационные признаки нахождения/отсутствия водного объекта в течение длительного времени установлены не были – при дистанционном визуальном обследовании территории, которая преобразуется хозяйственной деятельностью, с расстояния 50-525 м и более, проведенном без специальных средств наблюдения.

Но установлено наличие бобрового ландшафта в районе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, куда бобры иначе не могли попасть.

3. В кадастровых делах указывается, что установление границ, которые потом согласовывались, выполнено по естественным рубежам, значит в первую очередь - в рельефе.

В других материалах дела также неоднократно упоминается наличие русла и поймы на землях собственника.

Ответ на вопрос 3. - водный объект федерального значения - 

<

данные изъяты> и ее правый приток - ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты>, представляет собой каскад водоемов (русловых прудов, чаще полуспущенных или незаполненных), связанных между собой временными, иногда, может быть, постоянными водотоками в пределах долины реки и ручья, хорошо выраженной в рельефе.

В виде русловых прудов, включая: а) полуспущенный пруд, образованный плотиной №1, б) пруды, образованные плотинами № 2, 3 - если у кого-то из них сохранилось зеркало воды;

- в виде временных водотоков, формируемых в понижениях рельефа, которые соединяют пруды между собой, – если они присутствуют и случайно выходят за границы земельного участка 

<

данные изъяты>

В виде русловых прудов, включая: а) полуспущенный пруд, образованный плотиной №1, б) пруды, образованные плотинами № 2, 3 - если у кого-то из них сохранилось зеркало воды;

- в виде временных водотоков, формируемых в понижениях рельефа – предположительно русла реки и ее правого притока, которые соединяют пруды между собой, – ниже плотины №1 и, если они присутствуют, то и на других сегментах.

В виде руслового пруда, включая: полуспущенный пруд, образованный плотиной №4 - если у него сохранилось зеркало воды;

- в виде временных водотоков, формируемых в понижениях рельефа, предположительно на месте русла 

<

данные изъяты>, которые соединяют пруды между собой: ниже плотины, расположенной выше плотины №4, в пределах прямой видимости и далее вниз по рельефу - если временный водотоктам присутствует, и ниже плотины №4 (если он там присутствует).

Постоянный водоток 

<

данные изъяты> в пределах прямой видимости с 1-й плотины, расположенной выше плотины №4, вниз по направлению стока отсутствует, но есть признаки временного водотока. 

Ответ на вопрос 4. - водный объект федерального значения - река Рудица и ее правый приток - ручей без названия, вытекающий из 

<

данные изъяты> присутствуют на указанных земельных участках, но его гидрологического режима сменился с постоянного на временный. Возможные причины смены гидрологического режима:

1. Суффозионно-карстовые процессы, чье проявление установлено. По нашим рекогносцировочным наблюдениям они имеют локальный характер и имеют ограничения по воздействию на сток реки.

2. Активная хозяйственная деятельность.

Между 

<

данные изъяты> и южными границами земель собственника по факту существует единая водохозяйственная система на водном объекте – 

<

данные изъяты> и ее правом притоке - ручье без названия, вытекающем из 

<

данные изъяты>. Создана гидротехническая база для почти непрерывного каскада прудов не только в границах земельных участков 

<

данные изъяты>, но и за их пределами:

- выше 1-й плотины выше плотины №4 вверх по 

<

данные изъяты>, В. 

<

данные изъяты> оказывается составляющим такой водохозяйственной системы;

- выше 1-й плотины выше плотины №1 вверх по правому притоку 

<

данные изъяты> - ручью без названия, вытекающему из 

<

данные изъяты>;

- выше 1-й плотины выше плотины №2 вверх по левому притоку правого притока 

<

данные изъяты> - ручью без названия, вытекающему из 

<

данные изъяты>, – в сторону урочища, расположенного в 500 м северо-восточнее 

<

данные изъяты>.

Пруды имеют разную степень заполненности / спущенности / осушенности.

Воздействие оказывается:

а) при выравнивании поверхности дна долин водных объектов с перемещением и, возможно, с отсыпкой грунта; 

б) в процессе регулирования гидрологического стока – целевого или непреднамеренного. 

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует информация об общем числе гидротехнических сооружений, а также о высоте плотин, уровне НПУих, расчетных объемах и накопленных запасах воды и т.д. 

Можно предположить, что в итоге здесь происходит перехват значительной части или даже всего поверхностного стока, который остается после воронки, и с данного участка водосбора. 

При оценке влияния водохозяйственной системы необходимо учесть помимо того:

1) режим заполнения и срок, в течение которого происходит заполнение каскада прудов, - 8-14 лет по материалам Дела; 

2) особенности геологического строения территории (песчано-глинистые образования мощностью 2-10 м, залегающие на закарстованных известняках нижнего карбона, что приводит к развитию суффозионно-карстовых процессов) и безнапорность окско-протвинского водоносного горизонта.

3. Изменение уровня грунтовых вод и процессов поверхностного стока в пределах водосборного бассейна водного объекта в целом. 

Наиболее важный фактор, по предварительной оценке, -уменьшение залесенности бассейна 

<

данные изъяты>>10 раз. 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами и, принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного по делу доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуется с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Также судом при оценке указанного экспертного заключения учитывается, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, для проведения экспертизы эксперт обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из материалов дела следует, что определением Веневского суда Тульской области от 26.01.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

11.04.2017 между 

<

данные изъяты> и ФИО9 заключен договор подряда на выполнение работ по исполнению определения Веневского районного суда Тульской области от 26.01.201 о проведении судебной гидрологической экспертизы, у эксперта ФИО9 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8 л.д. 37-39).

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности физическая география и биогеография (биогеография, экология и рациональное природопользование), стаж работы по специальности 34 года, является кандидатом географических наук, работает в должности научного сотрудника (т. 8 л.д. 36), что свидетельствует о наличии специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам. О привлечении данного эксперта к проведению судебной гидрологической экспертизы АО «Центральное ПГО» поставило в известность суд и участвующих в деле лиц.

Согласно письму управляющего директора 

<

данные изъяты> от 25.10.2017 привлечение кандидата географических наук ФИО9 для проведения судебной гидрологической экспертизы обусловлено необходимостью предотвращения искажения выводов экспертизы, а также сохранение конфиденциальности исследований и их результатов, поскольку имелась информация об обращении ФИО14 к штатным сотрудника 

<

данные изъяты> с предложением ответить на вопросы суда с учетом его интересов.

Таким образом, довод ответчика ФИО14, изложенного им в различных жалобах, имеющихся в материалах дела, и представителя третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО12 о невозможности использования указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу ввиду того, что судебная гидрологическая экспертиза проведена лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку выполнена экспертом ФИО9 не являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной гидрологической экспертизы, а на основании договора подряда, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком ФИО14 результаты обследования поймы 

<

данные изъяты>, проведенного 

<

данные изъяты>; заключение о гидрографии земельных участков южнее 

<

данные изъяты>, выполненное 

<

данные изъяты> от 29.05.2016; заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 08.08.2016 по результатам строительно-технической экспертизы гидротехнических сооружений (четырех плотин), выполненное 

<

данные изъяты>; гидрологические сведения 

<

данные изъяты>, выполненные 

<

данные изъяты>; заключение о гидрологии района земельных участков собственника ФИО14, выполненное 

<

данные изъяты> письмо 

<

данные изъяты>; сведения 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 

<

данные изъяты>; дополнительное заключение 

<

данные изъяты> 23.09.2016, в части указания на отсутствие 

<

данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику ФИО14, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они выполнены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также по заказу лица, имеющего заинтересованность в исходе рассмотрения дела, при этом опровергнуты иными доказательствами по делу, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

<

данные изъяты> – ручья без названия на вышеуказанных спорных земельных участках.

Показания ФИО7, данные в качестве эксперта и специалистов ФИО8, ФИО11 суд также не принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данные лица принимали участие в подготовке вышеуказанных рецензии, заключений и экспертиз, вследствие чего их показания суд расценивает как отстаивание позиций, изложенных в приведенных документах.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает рецензию на предмет соответствия документальной информации требованиям действующего законодательства в области гидрографии и гидрологии, использования достаточных методов и выводов от 20.12.2016, выполненной 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 99-107), а также показания специалиста ФИО10, из которых следует, что предоставленные ФИО14 результаты обследований и заключения не являются в полной мере репрезентативными, так как отсутствует расчетная часть основных гидрологических характеристик согласно СП 11- 103- 97, ведомости лабораторных испытаний, а так же отсутствуют ссылки на опубликованные материалы логической и геологической изученности, акты опросов местных жителей. На основании представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в границах принадлежащих ФИО14 земельных участков отсутствуют поверхностные водотоки.

Указанную рецензию и показания специалиста ФИО10 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, ввиду того, что ООО «Спецгеологоразведка» и специалист ФИО10. являются посторонними, ранее не принимали участия в каких-либо исследованиях по настоящему делу, а потому не имеют какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено, а потому оснований для наличия сомнений в достоверности изложенной информации в указанной рецензии и специалистом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ранее на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), принадлежащих ответчику ФИО14, при их формировании (проведении межевания) и в настоящее время водных объектов федерального значения – 

<

данные изъяты> и ее правого притока - ручья без названия.

Довод ответчика ФИО14 о том, что водные объекты федерального значения – 

<

данные изъяты> и ее правый приток ручей без названия не находятся на вышеуказанных земельных участках, что подтверждается сведениями из государственного водного реестра, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами, а потому правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках и снятия земельных участков с государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ФИО14, исходя из того, что межевание спорных земельных участков проведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, не соответствует в настоящее время требованиям ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего в границы указанных земельных участков включена часть береговой полосы 

<

данные изъяты> и ее правого притока ручья без названия, находящихся на землях общего пользования, и часть водной глади р

<

данные изъяты> и ее правого притока ручья без названия, находящихся в государственной собственности, 

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что спорные земельные участки были образованы из земельных участков, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в реестре прав недвижимости в период действия ВК РФ 1995 года, который не устанавливал запрета на приобретение в собственность береговой полосы и водных объектов федерального значения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 №91 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации», утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 №1404, в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Размеры прибрежных полос устанавливались с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и подлежали утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года №1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, которое также предусматривало установление размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями (ст. 2).

В пределах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, выпас и организация летних лагерей скота (кроме использования традиционных мест водопоя), устройство купочных ванн, установка сезонных стационарных палаточных городков, размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.

Участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима.

Прибрежные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены (п. 7).

Водным кодексом РФ от 16.11.1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования (ст. 20).

Аналогичная норма содержится и в ВК РФ 2006 года (п. 6 ст. 6).

Межевание спорного земельного участка проведено с нарушением норм водного законодательства, поскольку в результате данного межевания в границы земельного участка включена часть береговой полосы 

<

данные изъяты> и ее правого притока ручья без названия, находящихся на землях общего пользования, и часть водной глади 

<

данные изъяты> и ее правого притока ручья без названия, находящейся в государственной собственности.

Доказательства, подтверждающие согласование при выделении и межевании спорных земельных участков местоположения его границ с полномочным государственными органом, представляющим интересы Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности ответчика на земельные участки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия правовых оснований для этого, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, в частности п. 1 ст. 214 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз.8 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО14 в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков:

1) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 599 391 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

данные изъяты>, 

2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>,

3) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных примерно в 2 300 и 2 600 м соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участков: адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки:

1) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 599 391 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>;

2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56 703 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты>;

3) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных примерно в 2 300 и 2 600 м соответственно по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участков: адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки отказать.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева