УИД 59RS0033-01-2025-000672-47

Судья Коцур Е.В.

Дело № 71-507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский комбинат хлебопродуктов",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 30 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту – ООО "СКХП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО "СКХП" Крюков Р.А. обратился с жалобой в Ординский районный суд Пермского края.

Определением судьи Ординского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 г. жалоба исполнительного директора Крюкова Р.А. на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО "СКХП" ФИО1 просит об отмене определения судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "СКХП", защитник Крюков Р.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу заявителю, судья городского суда исходил из того, что жалоба на постановление об административном правонарушении подписана Крюковым Р.А., как исполнительным директором ООО "СКХП". В общедоступных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СКХП", содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СКХП", которым является генеральный директор ФИО1 Вместе с тем, к поданной в городской суд жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Крюкова Р.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, не обладающим правом обжалования постановления должностного лица от 30 сентября 2025 г.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Аналогичное положение установлено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2025 г. защитником Крюковым Р.А. к жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 30 сентября 2025 г. не приложена доверенность на право представления интересов ООО "СКЗП" в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-27) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СКХП" является генеральный директор ФИО1

Таким образом, полномочия Крюкова Р.А. на подписание и подачу жалобы в интересах указанного юридического лица не оформлены: Крюков Р.А. не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, к жалобе подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия не приложены.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Указание генерального директора "СКХП" ФИО1 в жалобе о наличии полномочий у исполнительного директора Крюкова Р.А. на подписание поданной жалобы в суд первой инстанции и направлении документа, подтверждающего указанные полномочия, вместе с жалобой, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доверенность к жалобе не приложена, в приложениях к жалобе не поименована (л.д. 2 оборот). Кроме того, представленной доверенностью в Пермский краевой суд (л.д. 13), исполнительный директор Крюков Р.А. также не наделен правом на представление интересов ООО "СКХП" в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись