Дело №12-171/2020 мировой судья Щеглова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «24» января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Степановой В.И.,

законного представителя потерпевших– ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Говорухина И. С. в интересах С. С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

С. С. С.; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляемый с момента рассмотрения дела – с 16 часов 30 минут "."..г..

В жалобе, поданной в Волжский городской суд защитник Говорухин И.С. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 в день составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления был лишён возможности предоставить доказательства, мировой судья не приняла во внимание факт ежемесячной уплаты алиментов, в постановлении о расчёте задолженности сумма алиментов завышена, расчёт произведён без учета сведений о месте его работы и размере заработной платы, само назначенное наказание не справедливо, полагает в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Говорухин И.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ФИО2 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Степанова В.И., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, пояснив, что в полном объёме обязанность по уплате алиментов не исполняется по объективным причинам, при этом само наказание назначено незаконно суровым.

Выслушав защитника Степанову В.И., законного представителя несовершеннолетних ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании решения вынесенного мировым судьёй судебного участка №133 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области "."..г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей Екатерины и Веры, "."..г. года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно и дополнительно в твердой денежной сумме в размере 3 899 рублей, кратной 1,695 МРОТ начиная с "."..г. и до их совершеннолетия.

Однако ФИО2 в нарушение требований исполнительного документа без уважительных причин в течение двух месяцев и более с момента возбуждения исполнительного производства, допустил факт неуплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 133 476,28 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не приняты во внимание ежемесячные платежи по алиментам и в постановлении о расчёте задолженности сумма алиментов завышена, а сам расчёт произведён без учета сведений о месте работы и размере заработной платы ФИО2, полагаю необоснованными.

О том, что ФИО2 с сентября месяца 2019 года сменил место работы, своевременно судебному приставу-исполнителю не сообщил, что защитой не отрицается.

Кроме того, ФИО2 дополнительно обязан был уплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере кратном 1,695 МРОТ, который с 1 января 2019 года составляет в сумме 11 280 рублей в месяц. При этом, ФИО2 в период сентября – ноябрь 2019 года уплачивал в размере 1 000 рублей, а в декабре того же года 1 500 рублей, сумма которых значительно ниже подлежащих уплате на основании решения суда, что также защитой не оспаривается.

Не согласие, с произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом, не указывает на отсутствие в действиях (бездействии) ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушение.

Отсюда, все приведённые в жалобе доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о строгости назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, нахожу их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьёй в качестве смягчающих обстоятельств признано привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем, при определении вида и размера административного наказания подлежащего назначению, мировой судья посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. Вывод мирового судьи в данной части им не обосновывается, а непосредственно из материалов дела данная необходимость не вытекает.

Согласно расчёту судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на "."..г. равна вменяемому размеру в период за сентябрь – декабрь 2019 года (4 месяца).

В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание в виде административного ареста нахожу необоснованным и не отвечающим целям и задачам административного законодательства, поскольку с учётом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, арест является наиболее строгой мерой ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю возможным изменить назначенное ФИО2 наказание в виде административного ареста на обязательные работы, освободив его отбытия, поскольку на данный момент ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста более двух суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Говорухина И. С. в интересах С. С. С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении С. С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания.

Назначить С. С. С. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде обязательных работ сроком 50 часов, одновременно освободив С. С. С. от отбытия назначенного административного наказания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–