Дело № 2-2881/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, т.е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ей, ФИО1, и ФИО2 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы условно. Преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 не возместила причинённый ей, ФИО1, моральныйвред и материальный ущерб.

Далее истец указывает, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей, ФИО1, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, денежных средств на общую сумму – 543492 руб. 59 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно,что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственноститранспортное средство 

<

данные изъяты>, которое ответчица с целью исключения автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, продала ДД.ММ.ГГГГ своей матери – Склинской Г.

<

данные изъяты>., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль своей подруге – ФИО4.Данные сделки являются мнимыми, поскольку, сделки произведены для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом, ФИО2 фактически продолжает пользоваться данным транспортнымсредством. 

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства по исполнительномупроизводству не выплатила, просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершённых между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4, возвратить транспортное средство в собственность ФИО2. (т.1 л.д. 2-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, представила суду письменные возражения, в которых просила суд в иске ФИО1 отказать. (т.1 л.д. 204-210).

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 192-193).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 194-195).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Третьи лица – Прокуратура г.о.КоролёвМосковской области, филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мо и г.о.ФИО7 о времени и месте слушания дела были извещены, по ходатайству ответчика в судебном заседании 27.10.2020 года данные лица исключены из третьих лиц, участвующих вделе, поскольку, их права данным спором не затрагиваются.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, т.е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и ФИО2 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. (т.1 л.д. 112-114, 108-111). 

Согласно приговору, преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, денежных средств на общую сумму – 543492 руб. 59 коп.. (т.1 л.д. 97-106)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.1 л.д. 95-96)

В настоящее время по указанному исполнительном производству должником произведены выплаты в размере –28987 руб. 72 коп..

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.И.ВБ. являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал,а покупатель купил транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене - 230000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 162) Переход права сосбтвннсоит был зарегистрирован в органах ГИБДД. (т.1 л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал,а покупатель купил транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене - 170000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 164) Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД. (т.1 л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО10 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал,а покупатель купил транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене - 170000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 200) Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД. (т.1 л.д. 163)

ФИО1 заявлены требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности как мнимые сделки.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению транспортного средства нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что оспариваемые договора купли-продажи составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделки же совершены реально, при этом, в настоящее время собственниками транспортного средства ответчики не являются.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что ФИО2 продала транспортное средство в целях исключения его из имущества, на которое может быть обращено взыскание,суд считает несостоятельными, поскольку, первоначальный договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вынесения приговора в отношении ФИО2, а также –решения Измайловского районного суда г.Москвы о взыскании ущерба в пользу ФИО1 и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2.

Никаких автомобилем на момент совершения сделок на транспортное средство наложено не было, под арестом автомобиль не находился, гражданско-правовых обязанностей у ФИО2 перед ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

Также суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, такси и бензин, на санаторно-курортное лечение, на услуги сиделки, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствие со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку, решение Измайловского районного суда г.Москвыот ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный на основании данного решения, является ничтожным, и, следовательно, у ФИО8 не возникло обязанностей по принудительному исполнению судебного постановления по возмещению ущерба ФИО1.

Вместе с тем, согласно материалам дела, из заработной платы ФИО2 производятся удержания в размере 50% от дохода в счёт возмещения ФИО1 ущерба, что, по сути, при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, следует расценивать как добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, доводы истцаоб уклонении ответчика от добровольного возмещения ущерба суд считает несостоятельными.

С учётом отсутствия судебного постановления, вступившего в законнуюсилу и порождающего право истца на принудительное исполнение решения суда, суд полагает, что признание сделок недействительными не влечет восстановление нарушенного права истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными(ничтожными) договоров купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>, заключённогоДД.ММ.ГГГГ между С.И.ВВ. и С.Г.МБ., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.МБ. и ФИО4; применениипоследствий недействительности ничтожных сделок; возврата транспортного средства в собственностьФИО2, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева