Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-205/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Арефьева Т.В. 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 10.03.2019 в 22.45 час., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. знак № с признаками опьянения в районе дома № 195 по ул. Омская в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании в мировом суде с участием защитника ФИО1 вину не отрицал, указав, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку в силу возраста, вечернего времени суток он очень устал и был возмущен обвинением его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просил прекратить производство по делу.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, факт отказа от освидетельствования не оспаривала, однако указывала, что это была вынужденная мера (л.д. 42-43).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, пояснив дополнительно, что 10.03.2019 около 22.45 час., управляя ТС Фольксваген Пассат, гос. знак №, остановился в остановочном карме в районе дома № 195 по ул. Омская в г. Омске, чтобы отдохнуть. Перед этим в магазине купил мороженое. К нему подъехали сотрудники ДПС, попросили пройти в патрульный автомобиль, сказав, что он управлял ТС с выключенными фарами. Он спорить не стал, прошел в автомобиль инспекторов и в отношении него составили соответствующий протокол. Пока он находился в патрульном автомобиле на оформлении первого протокола, инспектор сказал, что он ему надышал и, что он не имеет права ехать. Затем они вышли с инспектором на улицу проверить его автомобиль. На улице инспектор долго рассказывал ему про управление в состояние опьянения, что за это грозит штраф в размере 30 000 руб., потом возникла сумма в 15 000 руб., после этого инспектор вновь пригласил его в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле инспектор под видеозапись разъяснил ему права и обязанности, при этом вопросы у него не возникли. Также инспектор предложил сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потом инспектор предложил пройти медосвидетельствование в медкабинете, от чего он также отказался, так как не был согласен с требованием, поскольку это ниже его достоинства. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2019 в 22:45 час. в районе дома № 195 по ул. Омская в г. Омске ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 10.03.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 10.03.2019 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 10.03.2019 (л.д. 3); рапортом должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которого 10.03.2019 в 22.10 во время несения службы экипажем 124 по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, гос. знак № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На видео водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы отказы ФИО1 от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 32). Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, подписаны им без замечаний. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 10.03.2019 следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления автомобилем при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, а также факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается, при этом его доводы относительного того, что он устал, а не был пьян, что требования инспекторов о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования посчитал ниже своего достоинства, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 04.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья