Дело № 2-2712/19

УИД 24RS0032-01-2019-001559-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, гос. номер * под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Mark II, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис *), страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 20.04.2018 года истец направил ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 

САО «Надежда» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4 (по доверенности от 10.08.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 01.11.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, гос. номер *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), который двигаясь по * в сторону * не соблюдая боковой интервал, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3, который впоследствии совершил наезд на бетонное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 01.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi на дату ДТП являлся ФИО3 Согласно сведений, содержащихся в ФИС Госавтоинспекции МВД России регистрация автомобиля Toyota прекращена 11.04.2015 года в связи с утратой, сведения о регистрации данного ТС в период с 11.04.2015 года по настоящее время отсутствуют, ранее собственником указанного автомобиля был ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Указанный им в справке о ДТП от 01.11.2017 года страховой полис *, выданный ПАО СК «Росгосстрах», согласно сведений с официального сайта РСА является испорченным.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис * сроком действия с 24.02.2017 года по 23.04.2018 года, периодами использования с 24.04.2017 года по 23.07.2017 года, с 24.07.2017 года по 23.10.2017 года, полис страхования средства автотранспорта серия * (КАСКО-Тандем). 

ФИО3 06.12.2017 года по полису КАСКО обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта * о страховом случае САО «Надежда» признало факт ДТП от 01.11.2017 года страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 руб., предусмотренном полис страхования средства автотранспорта серия *, что также подтверждается платежным поручением * от 13.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 01.11.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota под управлением и автомобиля Mitsubishi под управлением собственника ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения * от 01.03.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" ущерб в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер