Дело №2-20-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 16.10.2017 года, около 09 часов 00 минут, в районе дома №10 по ул. Железнодорожной г. Железногорска Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем DAF XF 95380 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, с полуприцепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении назад допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н496МС46, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховой компании АО «ГСК «Югория», в которой застраховал свою гражданско – правовую ответственность, с заявлением о возмещении убытков причиненных ДТП. Однако в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку гражданско - правовая ответственность ФИО4 не была застрахована должным образом.

Истцом была оплачена и проведена независимая экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н496МС46. Согласно отчету №003 от 19.02.2018 года, составленному экспертом – оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79.315,39 руб.

Истцом в досудебном порядке направлялась в адрес ФИО3, собственника транспортного средства DAF XF 95380 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> претензия, в которой он требовал возмещения причиненных ему убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 79.315,39 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 5.500 руб., УТС в размере 8.587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ФИО4 обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного разбирательства от указанного лица в суд не поступало.

Представитель АО «ГСК «Югория» - третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика ООО «РОСЭНЕРГО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющей явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2017 года, около 09 часов 00 минут, в районе дома №10 по ул. Железнодорожной г. Железногорска Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем DAF XF 95380 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, с полуприцепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении назад допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н496МС46, принадлежащий ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 16.10.2017 года (л.д.12), Схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2017 года (л.д.13), письменными объяснениями ФИО4 от 16.10.2017 года (л.д.97), свидетеля ФИО6 от 16.10.2017 года (л.д.98) 

Виновником происшествия является водитель ФИО4, однако за наезд на автомобиль истца он не привлечен к административной ответственности в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает соответствующей статьи за указанное правонарушение (л.д.102).

Кроме того, установлено, что постановлением №18810046170000352170 от 16.10.2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе страхового полиса (л.д.100). 

Поскольку в Справке о ДТП водитель ФИО4 указал, что его гражданско – правовая ответственность застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 17.11.2017 года №01-05/14624 представитель АО «ГСК «Югория» поставил ФИО2 в известность о том, что прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, невозможно, поскольку страховщик причинителя вреда ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д. 69).

ФИО2 также обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», однако получил ответ №933 от 02.04.2018 года, из которого следует, что при рассмотрении присланных истцом документов, страховщиком было установлено, что гражданская ответственность за использование автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП – 16.10.2017 года не была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (л.д.70). 

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания возмещения ущерба в общем порядке, на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль DAF XF 95380 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> является собственностью ответчика ФИО3 Водитель ФИО4 БЮ., причинивший ущерб автомобилю ФИО2, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 16.10.2017 года (л.д.12), письменными объяснениями ФИО4 от 16.10.2017 года (л.д.97), трудовым договором между работодателем ФИО3 и работником ФИО4 от 10.03.2017 года (лд.185-189), Договором о полной материальной ответственности работника (л.д. 190). 

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю истец 19.02.2018 года обратился к эксперту – оценщику ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уплатив за неё 5.500 руб. (л.д.14).

Согласно отчету №003 от 19.02.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н496МС46, стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составляет 90.859,96 руб., с учетом износа – 79.315,39 руб. (л.д.22-36).

Кроме того, эксперт – оценщик ФИО7 19.02.2018 года составил отчет об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому УТС составил 8.587 руб. (л.д.37-45). 

Суд признает надлежащими доказательствами отчеты эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные экспертные отчеты содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба и УТС произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Возражений относительно достоверности отчетов эксперта – оценщика ФИО7 от ответчика в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3, как с работодателя лица, причинившего ущерб, в ходе исполнения трудовых обязанностей, в пользу ФИО2 79.315,39 руб. в счет возмещения ущерба, 8.587 руб. в счет УТС.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП ФИО2 не были причинены повреждения здоровью, не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные благи. В ходе происшествия пострадало только имущество истца.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование ФИО2 необоснованным.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 20.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 5.500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле Договору на оказание юридических услуг от 19.02.2018 года, ФИО2 поручил исполнителю ФИО1 ведение дела о ДТП, произошедшем 16.10.2017 года, с участием автомобилей ДАФ XF 95 и Hyundai Solaris, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 20.000 руб. (л.д.71)

Из Расписки от 19.02.2018 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 20.000 руб. (л.д.72).

С учетом обстоятельств дела, небольшой сложности, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истец уплатил ИП ФИО7 5.500 руб. за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией №003 от 19.02.2018 года (л.д. 14).

Расходы на экспертизу суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

ФИО2 обращаясь в суд с первоначальными требованиями к АО «ГСК «Югория» основанным на Законе об ОСАГО, Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобожден, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2.837,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79.315,39 руб. в счет возмещения ущерба, 8.587 руб. в счет УТС, 5.500 руб. в счет стоимости экспертизы, 12.000 руб. в счет стоимости юридических услуг, а всего 105.402,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 2.837,07 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: