Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителей контрольно-счетной палаты МО 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, прекращено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Не согласившись с данным постановлением, составившая протокол об административном правонарушении инспектор контрольно-счетной палаты МО 

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований о необходимости квалификации в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ по содержащимся в ней частям, при этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело, относится к полномочиям судьи. Суд вправе сам переквалифицировать эти действия на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неуказанием в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении части ст.15.11 КоАП РФ неверен. Просила учесть, что в постановлении мирового судьи не дана оценка пояснениям участников, отменить обжалуемое постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ст.15.11 КоАП РФ состоит из двух частей, однако в составленном в отношении нее протоколе не указано, какой частью данной статьи предусмотрено совершенное правонарушение. В результате установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен, что не позволяет рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

При этом возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Статья 15.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 №77-ФЗ) содержит две части, при этом первая часть предусматривает ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а вторая часть предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.15.11 КоАП РФ, без указания части статьи, несмотря на обязательность ее указания в силу положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировым судьям Заволжского района г.Ульяновска, и в дальнейшем передан по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья выявил отсутствие в протоколе об административном правонарушении части статьи, к ответственности по которой привлекалась ФИО1, и пришел к верному выводу, что с учетом вышеприведенных положений ст.28.2 КоАП РФ указанный недостаток протокола является существенным, неустраним в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о наличии конкретного состава правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на данной стадии влечет за собой прекращение производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, по делу установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, а утверждения, что ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований о необходимости квалификации в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ по содержащимся в ней частям, основаны на неверном толковании закона.

Выводы мирового судьи обоснованы и сомнений в своей верности и объективности не вызывают. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Л. Кочетов