Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 21 декабря 2017 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

ее защитника Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Антошко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, работающей главным врачом ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба главного врача ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» ФИО1 на постановление ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее ГБУЗ МО «НФПЦ»), место нахождения: 143300, 

<

...>, в рамках осуществления государственного контроля за обращением медицинских изделий, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», осуществлялось обращение медицинских изделий с истекшим сроком годности: «одноразовые электроды для ЭКГ», серия № в количестве 50 шт., срок годности истекает 07.2017 г. Также в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», осуществлялось обращение не зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий: «консоли для распределения медицинских газов «Multiport». Главный врач ГБУЗ МО «НФПЦ» КЕЩЬЯН, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, обладая соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечила соблюдение требований нормативных правовых актов в сфере охраны здоровья граждан в части обращения медицинских изделий в деятельности вверенного ей учреждения.

На основании изложенного, обжалуемым постановлением КЕЩЬЯН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ей назначено наказании в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С вынесенным постановлением КЕЩЬЯН не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.

Как следует из содержания жалобы, пояснений КЕЩЬЯН и его защитника в судебном заседании, изложенные в обжалуемом постановлении факты на соответствуют действительности по следующим причинам. Консоли для распределения медицинских газов были поставлены в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент поставки на данное оборудование имелось регистрационное удостоверение. Сведений о том, что указанное оборудование пересекло границы РФ по истечении срока регистрационного удостоверения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах препятствий к использованию оборудования в медицинских целях не имеется. Одноразовые электроды для ЭКГ с истекшим сроком хранения поступили в ГБУЗ МО «НФПЦ» вместе с медицинским оборудованием - мониторами прикроватными реаниматолога и анестезиолога МПР6-03-«Тритон» в комплектации базовых модулей. На момент проверки данное оборудование не использовалось и не было готово к эксплуатации коробка с электродами была запечатана, намерений их использовать после ввода оборудования в эксплуатацию. Также в жалобе поставлен вопрос и об отсутствии вины главного врача ГБУЗ МО «НФПЦ» в выявленных нарушениях, в силу отсутствия умысла на нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить обжалуемо постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КЕЩЬЯН и ее защитник доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2, будучи вызван в судебное заседания для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, достоверных сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена с согласия участвующих в судебном разбирательстве лиц в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует указанным требованиям закона. Так, КЕЩЬЯН в ходе при составлении протокола об административном правонарушении отрицала свою вину, приводила мотивированные доводы в подтверждение своей позиции, представляла документы, обосновывающие отсутствие состава инкриминированного правонарушения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении какой-либо оценки данным доводам не дано, оснований, по которым должностное лицо административного органа, отвергло их, не указано, ссылки на исследованные по делу доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности КЕЩЬЯН, не приведено. Единственным доказательством, на которое прямо ссылается должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – протокол об административном правонарушении, составленный в отношении КЕЩЬЯН, однако данный процессуальный документ сам по себе по своей правовой природе лишь является документом, отражающим официальную правовую позицию уполномоченного государственного органа относительно выявленных признаков правонарушения, которая нуждается в проверке и доказывании. Иные имеющиеся в деле документы в постановлении не указаны, их доказательственное значение не отражено, более того, они представлены в виде не заверенных копий, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, поскольку не указано время проведенной проверки и выявления указанных в постановлении нарушений закона, тем самым не приведено необходимых сведений об объективной стороне состава правонарушения.

Наконец, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 УПК РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению во вводной части обжалуемого постановления, представленных материалах дела об административном правонарушении в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении КЕЩЬЯН о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, грубо нарушены права КЕЩЬЯН, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, которая была лишена возможности привести доводы в свою защиту непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении лично либо воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства и отводы, реализовать иные права, предоставленные ей законом.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащим образом не проведено, нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на представление доказательств и на защиту. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело влекут безусловную отмену обжалуемого постановления независимо от доводов жалобы и должны быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам КЕЩЬЯН, изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопроса виновности КЕЩЬЯН ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает КЕЩЬЯН права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ в отношении К главного врача ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

О принятом решении уведомить должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Федотову Л.Н., направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р. Г. Измайлов