Судья Зиннатов Р.Ф. Дело №22-700/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мифтаховой Р.Р. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление защитника – адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Джалиля, 

<

адрес>, судимый 17 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14 августа 2025 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 25 октября 2025 года на 7-м км. автомобильной дороги «Набережные Челны – Сарманово» управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство принадлежит супруге ФИО1, которая приобрела его в 2021 году на личные денежные средства, поскольку ФИО1 в период с 2014 года по 2020 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 участия в покупке транспортного средства не принимал, а автомобилем в основном пользуются его сын и дочь, поскольку его супруга и дочь имеют тяжкие заболевания, установлена группа инвалидности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиев Р.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны от 14 августа 2025 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; чеком и видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; справкой ОГИБДД по Тукаевскому району Республики Татарстан; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, являющейся пенсионером и страдающей серьезными заболеваниями, наличие дочери, являющейся инвалидом и страдающей серьезными заболеваниями, преклонный возраст, а также наличие заболеваний у самого осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, без его реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Считая приговор необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., адвокат Мифтахова Р.Р. ссылается на нарушение права супруги ФИО1, как собственника общего совместного имущества.

Вместе с тем, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль был приобретен на личные сбережения супруги осужденного, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а сам факт отбывания ФИО1 наказания в период с 2014 по 2020 год об этом не свидетельствует.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также не являются основанием для отмены приговора в данной части и те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, как состояние здоровья супруги и дочери осужденного ФИО1

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: