Дело № 2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года пос.Чертково 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО3 к Акционерному обществу агрофирма «Калитва» о взыскании убытков по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к АО агрофирма «Калитва» о приведении земельного участка с кадастровым номером № в исходное положение, восстановив плодородие в натуре, взыскании реального ущерба, компенсации за уплату земельного налога, компенсацию за вспашку огородов. 

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками права в общедолевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства площадью 240000 кв.м., расположенного Ростовская область Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:0600001, восточная часть рабочего участка № 50, центральная часть пастбищного участка № 4-г, с кадастровым номером №. Между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который неоднократно несколько раз продлевался, последний датирован 25.02.2013 года. В период нахождения в аренде у ответчика земельный участок, принадлежащий истцам перестал обрабатываться, однако денежную плату по договору аренды они получали. По условиям договора ими передан земельный участок сельскохозяйственного назначения во временное пользование ответчику. Истцы указывают, что ими условия договора исполнены, однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, что продолжалось до конца 2016 года, когда выяснилось, что арендатор не хочет продлевать договор аренды в связи с тем, что участок находится в ненадлежащем для сельскохозяйственной деятельности состоянии. Полагают, что арендатором нарушены обязанности по использованию земельного участка, предусмотренные ст. 616, 622 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 57, 62 ЗК РФ, просили суд обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в исходное положение, восстановив плодородие в натуре, взыскать в их пользу реальный ущерб в размере 16773 руб., каждому, компенсацию за уплату земельного налога каждому по 1291 рубль, компенсацию за вспашку огорода каждому по 1200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего по доверенности, который в судебном заседании полностью поддержал доводы иска и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО агрофирмы «Калитва» ФИО5, заявленные требования не признал, пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка, который не передан в аренду ответчику, соответственно ответчиком земельный участок истцов не обрабатывается. Ранее истцы являлись сособственниками земельных долей земельного участка, находящегося в аренде в ОАО агрофирма «Калитва», после того как истцы выделили свои доли, договор аренды с ними не заключался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания (ст. 607, 650 Гражданского кодекса РФ).

Статья 608 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании истцы являлись сособственниками земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером № (сл. Анно-Ребриковская).

В обоснование своих доводов истцами представлен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от 25 февраля 2013 года, согласно которому ФИО6 «Арендодатель» с одной стороны и ОАО агрофирма «Калитва» «Арендатор» с другой стороны заключили договор о передаче в аренду земельной доли, находящейся в общедолевой собственности, расположенную по адресу: Ростовская область Чертковский район, земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности свидетельства о государственной регистрации от 4 февраля 2005 года. Договор подписан сторонами. Срок договора на 11 месяцев.

Истец ФИО3 также сослался на указанный договор, сообщив суду, что по указанному договору была передана и его земельная доля в аренду ОАО агрофирма «Калитва». 

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако в представленном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, истцы представили суду свидетельства о государственной регистрации права, по которым ФИО6 и ФИО3 8 ноября 2013 года серии № зарегистрировали право общей долевой собственности 3/8 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., местоположением в границах кадастрового квартала 61:42:0600001, восточная часть рабочего участка № 50, центральная часть пастбищного участка № 4г, с кадастровым номером №, запись регистрации № №, соответственно. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2. подтвердили обстоятельства выдела земельного участка, иных обстоятельств, относительно заявленного спора, свидетели суду не сообщили.

Доводы истцов о том, что они заключенный в 2013 году договор аренды не расторгали, а ответчик, продолжая им платить арендную плату, фактически продлил указанный договор аренды, судом признаны не состоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В силу положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Разрешая настоящий спор, связанный с восстановлением плодородия земельного участка, взысканием убытков по арендной плате за пользование имуществом, суд исходит из того, что истцы, выделив земельный участок, зарегистрировали право собственности на вновь образованный объект недвижимости, при этом, истцы не заключили договор аренды, иное соглашение о передаче в аренду ответчику нового объекта – земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., местоположением в границах кадастрового квартала 61:42:0600001, восточная часть рабочего участка № 50, центральная часть пастбищного участка № 4г, с кадастровым номером №.

Учитывая, что с момента выдела земельных долей и образования земельного участка предмет договора аренды от 25 февраля 2013 года существенно изменился, условия договора сторонами пересмотрены не были, то обязательственные правоотношения сторон в рамках названного договора считаются прекратившимися.

Таким образом, истцы, выделив свои земельные доли, в результате чего образовался новый земельный участок, фактически прекратили договорные отношения по аренде с ответчиком в отношении указанных долей.

Истцами доказательств заключения договора аренды на выделенный земельный участок между ними и ответчиком, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств фактического пользования со стороны ответчика вышеуказанным земельным участком стороной истца представлено не было, договоренность между сторонами по условиям договора аренды не достигнута, в период спорного времени истцы не являлись арендодателями по отношению к ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении требований к Акционерному обществу агрофирма «Калитва» о приведении земельного участка с кадастровым номером № в исходное положение, восстановлении плодородия в натуре, взыскании реального ущерба, компенсации за уплату земельного налога, компенсацию за вспашку огородов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года. 

Председательствующий: