Дело №2-187/2017/ч

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 7077 рублей 82 копеек в счет возмещения стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2 7077 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного невозвращением вещевого имущества, выданного ответчику в период прохождения военной службы. 

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 с 2013 года по февраль 2015 года проходил военную службу по контракту и был обеспечен по установленным нормам вещевым довольствием. 5 февраля 2015 года ответчик досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества, с учетом износа, составила 7077 руб. 82 коп. Данное имущество ответчик, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, в воинскую часть не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб. 

Прокурор в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал и просил их удовлетворить.

Командир войсковой части № в судебное заседание не явился, в поданном заявлении представитель истца ФИО5 требования иска поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в судебное заседание также не явилось, в представленном суду отзыве начальник филиала просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копий требования-накладной № от 4 декабря 2013 года и раздаточной ведомости от 8 августа 2014 года № усматривается, ответчиком получено вещевое имущество личного пользования.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом (по строевой части) от 5 февраля 2015 года № ФИО2, уволенный с военной службы приказом этого же должностного лица от 30 декабря 2014 года № в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 5 февраля 2015 года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Из подписанной заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона справки-расчета на удержание утерянного (несданного) вещевого имущества следует, что стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2 на 5 февраля 2015 года, с учетом износа, составляет 7077 руб. 82 коп.

Аналогичная стоимость указана в справке № на удержание за вещевое имущество от 22 января 2015 года, подписанной начальником вещевой службы войсковой части № В данной справке также содержится перечень, количество, начальная и остаточная стоимость полученного ответчиком вещевого имущества и время получения – ноябрь 2013 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - (далее Правила), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с пунктом 25 Правил, подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в том числе для пользования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, а также исследованные судом документы, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с невозвращением переданного ему под отчет вещевого имущества. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что согласно представленному стороной истца расчету ФИО2 получил вещевое имущество в ноябре 2013 года. Вместе с тем, из исследованных документов следует, что вещевое имущество получалось ответчиком в декабре 2013 года и августе 2014 года, что свидетельствует о занижении рассчитанной истцом суммы ущерба. 

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 7077 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобождался, суд считает, что с последнего в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления на ее счет в филиале № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в счет возмещения ущерба, причиненного невозвращением вещевого имущества личного пользования, выданного в период прохождения военной службы по контракту, 7077 (семь тысяч семьдесят семь) руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: подпись