Дело № 12-526/2023

Решение

г. Звенигово 29 сентября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 

<

дата> в 09 часов 22 минуты около 

<

адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,105 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 09 часов 47 минут около 

<

адрес> Республики Марий Эл управлял автомашиной «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве более 0,16 мг/л (1,105 мг/л) (л.д. 2);

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 09 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- на акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 09 часов 37 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,105 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д. 5);

- на протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 22 июля в 09 часов 50 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> задержал транспортное средство «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, которое было передано ИП ФИО2 (л.д. 6)

- на рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧИС от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в около 

<

адрес> во время несения службы им совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАА был выявлен и остановлен автомобиль «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, имелись нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,105 мг/л (л.д. 7); 

- на видеозаписях, осуществленных 

<

дата> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧИС и ТАА в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом ЧИС (л.д. 8).

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии ФИО1, с приобщением к акту освидетельствования бумажного носителя с читаемыми сведениями о результатах освидетельствования, само освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку 

<

дата>. 

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении время и месте ФИО1 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль под управлением ФИО1, в процессе чего во дворе жилого многоквартирного дома при помощи другого патрульного автомобиля блокирует его, пресекая тем самым противоправные действия водителя ФИО1 (л.д. 8).

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов