Дело №2-1496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Вартанян А.Г., 

с участием представителя истца – прокуратуры Центрального района г.Волгограда Федоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Инжиниринг» (ООО «Аврора-Инжиниринг») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Аврора-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об оплате труда. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора-Инжиниринг» был заключен трудовой договор №... о принятии на должность электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом (бригадой) в лице бригадира был заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В эту же дату издан приказ №...-од «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». Между тем, подписи членов бригады, в том числе ФИО1, в договоре отсутствуют, а с приказом был ознакомлен только бригадир ФИО2.

На основании акта о причинении ущерба членами коллектива (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ №...-од «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», на основании которого из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 12 127,96 рублей. 

Прокурор полагает названный приказ незаконным, поскольку издан с нарушением требований трудового законодательства: договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 не подписан, согласия на удержание суммы ущерба из зарплаты работник не давал. Следовательно, взыскание суммы материального ущерба работодатель был вправе осуществлять только в судебном порядке. Также прокурор указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Согласно представленному расчету размер такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389,11 рублей. В результате невыплаты заработной платы работник испытывал нравственные страдания, переживания, ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136, 137, 245, 246 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Аврора-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 127,96 рублей, компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 389,11 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Федоренко С.В. поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аврора-Инжиниринг» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от этой же даты ФИО1 был принят на работу в ООО «Аврора-Инжиниринг» на должность электромонтажника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Инжиниринг», как работодателем, и бригадиром коллектива (бригады) №... ФИО2 был заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности названной бригады, среди членов которой был указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №...-од об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для членов коллектива (бригады) бригадира ФИО2, среди которых указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Аврора-Инжиниринг» был составлен Акт, согласно которому в результате ошибки, допущенной коллективом бригады мастера ФИО2 при монтаже прибора учета, имуществу потребителя был причинен ущерба на сумму 80 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №...-од, на основании которого было принято решение об удержании из заработной платы коллектива бригады мастера ФИО2 суммы ущерба в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что к ДД.ММ.ГГГГ (дате увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из заработной платы ФИО1 работодателем на основании вышеуказанных документов была удержана и не выплачена сумма в размере 12 127,96 рублей.

Указанные действия ответчика суд полагает незаконными, совершенными с грубыми нарушениями вышеприведенных норм трудового законодательства.

Так, договор о полной материальной ответственности ФИО1 не подписан, с приказом об установлении названной ответственности он не ознакомлен. Доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба суду не представлены. При этом, согласие на удержание суммы ущерба из зарплаты ФИО1 не получено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования прокурора о взыскании с ООО «Аврора-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 12 127,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, правовые и фактически основания для взыскания с работодателя указанной денежной компенсации имеются.

Данная компенсация заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389,11 рублей.

Проверив обосновывающий ее расчет (л.д. 9), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аврора-Инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Инжиниринг» (ООО «Аврора-Инжиниринг») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Инжиниринг» (ООО «Аврора-Инжиниринг») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде незаконно удержанной суммы ущерба в размере 12 127,96 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Инжиниринг» (ООО «Аврора-Инжиниринг») о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Инжиниринг» (ООО «Аврора-Инжиниринг») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2019 года.

Судья Е.А.Мягкова