П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее; холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой совершить хищение плоского шифера, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

В тот же день около х часов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц, ФИО1 и ФИО2 пришли к зданию ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через незапертые боковые ворота проникли в помещение ангара, где обнаружили складированный шифер.

ФИО1 и ФИО2 в руках вынесли через незапертые ворота на улицу х листов плоского шифера и спрятали его в кустах у здания. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в руках вынесли из помещения здания поочередно два стальных швеллера горячекатаных, которые также спрятали в кустах у здания. 

С целью перевозки похищенного, ФИО2, действуя в рамках состоявшейся договоренности с ФИО1, попросил знакомого Б.В.В у которого в собственности имеется трактор №, государственный регистрационный знак № региона, перевезти шифер и швеллера к их дому по адресу: 

<

адрес>, не ставя при этом последнего в известность о происхождении имущества. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ после х часов ФИО2 и ФИО1 погрузили в кузов трактора х листов плоского шифера. После чего на тракторе под управлением Б.В.В перевезли похищенное по месту своего проживания. Затем ФИО1 и ФИО2, на тракторе под управлением Б.В.В вернулись к зданию ООО «

<

данные изъяты>»; погрузили в кузов трактора остальной плоский шифер в количестве х листов и два швеллера стальных горячекатаных; и также перевезли похищенное к 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили х листов плоского шифера размерами х мм, по цене 200 рублей за лист, на общую сумму 5000 рублей; два швеллера стальных горячекатаных х, длиной по х метров, по цене 4325 рублей каждый, на сумму 8650 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 13650 рублей, не являющийся для ООО малозначительным. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимые свою вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласны; упомянутое ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимые ФИО1 и ФИО2 и соответственно их защитники – адвокаты Кокина О.П. и Хец О.В. - поддержали. 

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимым о взыскании материального ущерба в размере 13650 рублей поддерживает в не возмещенной сумме. Вопрос о мере наказания для подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашли свое подтверждение, и доказаны как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений в психике была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в здании судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. 

(т. х)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений в психике была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в здании судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. 

(т. х) 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники заключения судебно-психиатрических экспертиз не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает каждого из них в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень участия каждого подсудимого в исполнении совместно преступного умысла; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также данные о личности подсудимых.

ФИО1 - на учете у врача-психиатра не состоит (т. х), состоит учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (т. х).

ФИО2 - на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. х), данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (тх)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание каждого обстоятельств: полное признание каждым из подсудимых своей вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке. 

Для подсудимого ФИО1 - также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л. д. х); а также состояние здоровья (л.д. х

Для подсудимого ФИО2- состояние здоровья (л.д. х)

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применению не подлежат.

Судом при назначении наказания за содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, считает необходимым применить к ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимых. 

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание характер содеянного, данные о личностях подсудимых, а также их образ жизни, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ, и назначить им более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств, корыстный характер преступления и сумму причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого, следующие обязанности, способствующие их исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 13650 рублей (т. х). На момент рассмотрения уголовного дела в суде заявленный иск возмещен частично в сумме 9 000 рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание признание заявленного иска гражданскими ответчиками - подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в не возмещенной части путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке в пользу гражданского истца.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 каждого, исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба 4 650 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина