Первая инстанция: судья: Майко П.А. Дело № 44г-76/2019

апелляция: предс. и докл. Макурин В.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 09 июля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Туровой Т.В. от 14 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года приобрел в ООО «Техномакс» смартфон марки Apple Iphone 6 64 GB IMEI №, стоимостью 52 000 рублей. В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде смещения фронтальной камеры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт». 17 августа 2016 года ФИО3 обратился в сервисный центр марки Apple - ООО «Сигма» с требованием о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести замену смартфона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 97 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2019 года, ФИО3 просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Истребованное 17 мая 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 04 июня 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ООО «Диалогстудия», ООО «Техномакс», ООО «Эппл Рус», не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО «Сигма» -ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года ФИО3 приобрел в ООО «Техномакс» смартфон марки Apple Iphone 6 64 GB IMEI №, стоимостью 52 000 руб., с гарантийным сроком два года с даты продажи товара. Факт приобретения телефона подтверждается товарным чеком от 21.09.2015 года.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде смещения фронтальной камеры, в связи с чем, ФИО3 17 августа 2016 года обратился в сервисный центр марки Apple - ООО «Сигма», с письменной претензией о замене телефона на аналогичный товар.

В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт» № З001/17 от 10 апреля 2017 года, согласно которому в ходе исследования товара выявлены следующие недостатки (дефекты) производственного характера: смещение фронтальной камеры, самопроизвольное выключение устройства при использовании в температурном интервале от 4-6 градусов, нестабильность срабатывания функции Touch ID при разблокировке устройства. 

26 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснил, что ООО «Сигма» не является организацией, уполномоченной производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества. При этом истец вправе обратиться с письменной претензией к импортеру продукции Apple - ООО «Эппл Рус». Истцу предложено выполнить бесплатное сервисное обслуживание устройства марки Apple Iphone 6 в ООО «Сигма».

В соответствии с лицензионным договором с авторизированным сервисным центром Apple, заключенным между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сигма», ответчик является официальным авторизированным сервисным центром производителя, товаров марки «Apple» (п. 5 договора), то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, ремонт продукции Apple, а при согласовании с импортером замену товара. 

При этом сервисный центр осуществляет ремонт или замену товаров, полученных на обслуживание, в соответствии с Руководством авторизированных сервисных центров Apple; в том числе гарантийный ремонт, под которым понимается ремонт или замена продукции Apple, на которую распространяется обязательство, установленное гарантией Apple, соглашением о продленном обслуживании или программой обслуживания. Стоимость гарантийного ремонта оплачивается импортером ООО «Эппл Рус» (п.п. 4, 5 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что с требованием о ремонте смартфона с его передачей для этой цели истец к ответчику не обращался, следовательно, установить факт того, что смартфон истца ремонту не подлежит и необходимо его заменить на новый товар в рамках выполнения гарантийных обязательств производителя, ООО «Сигма» возможности не имело. Кроме того, суд сослался на то, что ООО «Сигма» не является надлежащим ответчиком, так как не является уполномоченной изготовителем организацией в смысле положений Преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, настаивает на передаче им ответчику смартфона вместе с претензией 17.08.2016 года, полагает, что ответчик на основании соглашения, заключенного им с ООО «Эппл Рус», является уполномоченной организацией в смысле раскрытия понятия данного термина, приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и именно на ответчика возложена обязанность по гарантийному ремонту смартфонов марки Apple, понятие которого включает в себя, в том числе, и его замену.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде смещения фронтальной камеры, в связи с чем, ФИО3 17 августа 2016 года обратился в сервисный центр марки Apple - ООО «Сигма», с письменной претензией о замене телефона на аналогичный товар, из представленной в дело копии которой следует, что претензия от 17 августа 2016 года и товар (телефон) с документами, подтверждающими факт приобретения, получил представитель ООО «Сигма» ФИО6 в этот же день, проставлена печать ООО «Сигма» (л.д.5 том 1).При этом ООО «Сигма», оспаривая получение смартфона, в ответе на данную претензию указывает его серийный номер, в тексте самой претензии отсутствующий (л.д.50 том 1).

Сведения о том, организовывалось или проводилось ООО «Сигма», либо ООО «ЭпплРус», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, экспертное исследование спорного смартфона, в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика настаивала на том, что устройство истцом им не передавалось.

26 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснил, что ООО «Сигма» не является организацией, уполномоченной производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества. При этом разъяснено, что истец вправе обратиться с письменной претензией к импортеру продукции Apple - ООО «Эппл Рус». Истцу предложено выполнить бесплатное сервисное обслуживание устройства марки Apple Iphone 6 в ООО «Сигма» (л.д.50 том 1).

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт» № 3001/17 от 10 апреля 2017 года, согласно которому в ходе исследования товара выявлены следующие недостатки (дефекты) производственного характера: смещение фронтальной камеры, самопроизвольное выключение устройства при использовании в температурном интервале от 4-6 градусов, нестабильность срабатывания функции Touch ID при разблокировке устройства (л.д.28 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 682 от 21 июня 2018 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда, в представленном смартфоне Apple Iphone 6 64 GB IMEI № на момент проведения экспертизы присутствуют дефекты, заявленные истцом, в виде неисправности дисплейного модуля и фронтальной камеры. Аппарат имеет следы ремонтного воздействия (ручная пайка) модификации оборудования - замена дисплейного модуля. Системная плата, аккумуляторная батарея, Touch ID, основная камера, устройство беспроводной связи находятся в исправном состоянии. Смещение фронтальной камеры является производственным браком, данный дефект несущественный, не влияющий на эксплуатационные свойства товара. Выявленные неисправности возможно устранить путем замены дисплейного модуля и фронтальной камеры со шлейфом, стоимость ремонта составит 9 745 рублей (л.д.211 том 2).

Согласно представленным истцом сведениям по регламенту проведения ремонтных работ на устройстве Apple Iphone 6 при смещении уплотнительного кольца фронтальной камеры требуется замена дисплейного модуля, стоимость данного ремонта равна 9 900 рублей (л.д.1 том 2), при том, что стоимость аналогичных устройств (Apple Iphone 6) бывших в употреблении варьируется от 9 000 до 10 500 рублей (л.д.225-227 том 1).

При этом, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.. . (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей), однако, судами данное положение закона учтено не было.

Более того, в соответствии с лицензионным договором с авторизированным сервисным центром Apple, заключенным между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сигма», последнее является официальным авторизированным сервисным центром производителя, товаров марки «Apple», то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, в том числе, гарантийный ремонт, который включает в себя, как ремонт, так и замену продукции Apple.

Так, в разделе договора, где приведено толкование понятий, используемых для целей данного договора указано: «гарантийный ремонт» - ремонт или замена продукции Apple; «полномочия сервисного центра» - виды услуг или клиентов, в отношении которых Сервисный центр обладает полномочиями на предоставление услуг в соответствии с положениями и условиями настоящего договора; «сервисный запас» - разрешенные Apple новые, использованные, переделанные или восстановленные сервисные модули, части и комплектные единицы продукции, которые Apple предоставляет Сервисному центру с единственной целью осуществления гарантийных ремонтов.

Согласно п.3.1 Договора сервисный центр должен обеспечивать для Apple осуществление гарантийного ремонта, Apple обязано обеспечить сервисный центр сервисным запасом для осуществления гарантийных ремонтов. Ставка вознаграждения за работу по Гарантийным ремонтам определяется с учетом обязательства Apple по обеспечению Сервисного запаса.

Пунктом 4 договора определен объем полномочий. Так, согласно п. 4.1 после предоставления Сервисным центром подтверждения о наличии у него сертифицированных технических специалистов в соответствии с руководством авторизованных сервисных центров Apple, сервисному центру предоставляется разрешение на получение от Apple (1) запасных частей и сервисного запаса для единственной цели обслуживания продукции Apple... За исключением предоставления услуг по Гарантийным ремонтам, в каковом случае Apple будет предоставлять Сервисному центру соответствующее вознаграждение... (л.д.2-8 том 2).

Настоящий договор, вопреки позиции стороны ответчика, подписан сторонами с проставлением оттиска печатей организаций (л.д.8 том 2), однако, полный текст договора стороной ответчика так и не представлен.

Согласно информации, имеющейся на упаковке продукции Apple, в частности Apple Iphone 6 32 GB ООО «Эппл Рус» указано как импортер и компания, уполномоченная на принятие претензий от потребителей, вместе с тем, в отношении продукции Apple Iphone 6 64 GB, указано, что ООО «Эппл Рус» является импортером, при этом компания, уполномоченная на принятие претензий от потребителей, не указана, отмечено на необходимость найти авторизованный сервисный центр (л.д.141-142 том 1).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей даны основные понятия для целей данного Закона:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Таким образом, ООО «Сигма» как авторизированный сервисный центр на основании договора наделена правом осуществлять ремонт продукции Apple в порядке гарантийных обязательств изготовителя, включающий в себя, в том числе, и замену товара, получая при этом, вознаграждение от Apple, что согласуется с приведенным выше определением уполномоченной организации.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца в указанной выше части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Кроме того, судами не принят во внимание и практически не исследован довод истца о том, что телефон подлежал безусловной замене в связи с производственными недостатками данной серии смартфонов (дефекты фронтальной камеры и аккумуляторной батареи), не выяснена позиция по делу третьего лица ООО «Эппл Рус», ответ которого о том, что ООО «Сигма» не является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении устройств Apple Iphone от 29.09.2017 г. таковой признан быть не может, так как не содержит всех необходимых реквизитов, в частности, расшифровки подписи генерального директора общества, суду не адресована, подлинник письма в дело не представлен.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий О.Г. Ракшов