Дело № 5-27-639/2018 (по Котовскому суду № 12-7/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 11 февраля 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области 

<

адрес>) Равчеева Е. В., 

с участием адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп (LED) золотистого цвета с кулером (вентилятором).

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены грубые нарушения закона, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Защитник адвокат Карташов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в связи с установкой в автомобиле светодиодных ламп, вместо галогеновых, были внесены конструктивные изменения в особенности световых приборов, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник по ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пунктам 4.3.1 – 4.3.3 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст (вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. 

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование иных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 1314 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "LADA - 211440", государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних фарах, имеющих маркировку HSR (предназначенных для галогеновых ламп накаливания), установлены светодиодные источники света (LED).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области (л.д. 4); фотоснимками (л.д. 5-6) и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы LED (без маркировки), что свидетельствовало о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем просят заявитель и защитники, отсутствуют.

Оснований считать малозначительным правонарушение в области дорожного движения не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об изъятии вещей и документов в присутствии ФИО1 не составлялся, а изъятые лампы не были упакованы надлежащим образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что протокол об изъятии вещей и документов был составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписью в протоколе, в котором также имеется отметка должностного лица об отказе лица, у которого изъяли вещи и документы, от подписи. К данному протоколу прилагаются две светодиодные лампы, пакет с которыми запечатан, стоят подписи понятых и инспектора ДПС, а также имеется отметка, что водитель от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями ст. 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева