РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации19 октября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Михралиева Н.А.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по административному иску ФИО1 – о признании незаконными действия должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, которым просит признать незаконными действия начальника пограничного отделения 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД.

Свои доводы он мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №2454г\1404-17 от 28 июля 2017 года специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно п.2 указанного постановления вещественные доказательства по делу – автомашина марки КАМАЗ-55111 с госномерами о № отменено, имущество должно быть возвращено ему ФИО1

Штраф своевременно (в тот же день) им внесен. Тем не менее, пограничным отделением (погз) 

<

адрес>, куда была доставлена автомашина, ему она не возвращается под различными предлогами. Неоднократные его обращения в 

<

адрес>, результатов не дали, ему каждый раз сообщали, что не уполномочены возвращать автомашину, до поступления приказа, а начальника отделения ФИО6 на рабочем месте не оказывалось.

После этого он обратился с жалобой в 315 военную прокуратуру гарнизона. Результат обращения ему не известен, поскольку ответа он на свою жалобу не получил.

Автомашина КАМАЗ, незаконно удерживаемая на протяжении с 28 июля 2017 года на территории пограничного отделения 

<

адрес> является единственным средством для содержания его семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми. И, ввиду этого обстоятельства, он лишен возможности зарабатывать на содержание своей семьи.

Считает действия начальника пограничного отделения (погз) 

<

адрес> Службы по удержанию его автомашины, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы своего заявления поддержал и пояснил суду, что 30 мая ночью он поехал на берег моря под 

<

адрес> и оставил машину, чтобы его племянник и один парень погрузили песок, а сам ушел по делам. Примерно в 05 часов прибыл туда, а автомашины на месте не оказалось. Он решил, что её угнали и потому сообщил в дежурную часть сначала ОВД по г.Дербенту, а там ему сказали, что нужно обратиться в ОВД по Дербентскому району, что он и сделал. 

Выяснилось, что автомашину его увезли сотрудники погранслужбы, расположенной в 

<

адрес>. Прибыв туда, он встретился с начальником н.п.ФИО6, который ему долго объяснял, что им допущено административное правонарушение и, что автомашина должна находиться у них. Он готов был внести предусмотренный законом штраф и забрать тут же автомашину. Но, ФИО6 все свел к тому, что если не договорятся и, если он вздумает куда-нибудь пожаловаться, то машина будет стоять у них до шести месяцев. Никакие его просьбы вернуть автомашину, на ФИО6 не подействовали. Его автомашина до сих пор ему не возращена.

В результате незаконных действий начальника 

<

адрес> ФИО6 он лишился возможности содержать свою семью, поскольку именно автомашина, удерживаемая на территории 

<

адрес> является единственным средством заработка его семьи. Получилось, что ФИО6 действительно все сделал, чтобы автомашина реально осталась у них полгода.

Протокол об административном правонарушении был составлен на исходе двухмесячного срока, а именно 28 июля текущего года. Задержана она была 30 мая. 28 июля его пригласили в 

<

адрес>, где составили постановление о привлечении к административному штрафу в размере 500 рублей. В тот же день он внес сумму назначенного штрафа и поехал в 

<

адрес>, за своей автомашиной. Обратился к дежурному. Дежурный автомашину ему не выдал, а скала, что для возврата автомашины должна быть установка из 

<

адрес>». После этого, он еще раз ездил в 

<

адрес>, но автомашину ему снова не выдали, объяснив то же самое, что и в первый раз.

Тогда он попросил пропустить его к командиру. Однако его туда не пропустили, сказав, что командир отсутствует

И так это продолжалось несколько раз. Между этими поездками он ездил в 

<

адрес> в военную прокуратуру, подавал письменные жалобу. Жалобы у него принимали, а ответы не дали ему по сей день.

Сначала ездил в июле месяце, потом в августе, затем 14 сентября. Однако никакого ответа по сей день на его жалобу он не получил. После этого он обращался с жалобой и военному прокурору Южного Федерального округа. Ответы на свои жалобы получил только вчера, то есть 18 октября 2017 года, при помощи только своего защитника. 

Последний раз он ездил за своей автомашиной в 

<

адрес> 17 сентября текущего года. Там ему сначала сообщили, что пока телеграммы об отпуске автомашины им не поступала. Но, когда он хотел уже уехать, по рации дежурный сообщил, стоявшему на КПП, что вот только что пришла телеграмма о разрешении возврата автомашины. Однако, машину и этот раз ему не стали выдавать, сказав, что нужен паспорт. У него было на тот момент водительское удостоверение, которое представил дежурному. Но ему сказали, что машину не отпустят, пока он не принесет паспорт. Его просьбы вернуть автомашину, так как водительское удостоверение удостоверяет его личность, не увенчались успехом. По этой причине он разозлился, поскольку устал от злоупотреблений сотрудников погранслужбы и уехал оттуда и решил все сделать только через адвоката.

Он обратился за помощью к адвокату, который подсказал ему использовать диктофон при беседе с пограничниками. Он так и сделал и произвел запись разговора с пограничником. Запись он производил и при первой беседе с командиром ФИО6

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представил суду диски с записями некоторых разговоров с сотрудниками 

<

адрес>, в том числе и первый разговор именно с начальником 

<

адрес> ФИО6 ФИО1 далее пояснил, что даже после обращения в суд, в судебном заседании ему сказали, что может получить автомашину. Он нанял другую машину, чтобы на прицепе привезти свою автомашину, которая стояла более 4-х месяцев и не заводилась. Однако и в этот раз его не пустили к автомашине, так как у водителя, которого он нанял, не было паспорта, а было только водительское удостоверение. Все это делалось намеренно, хотя автомашина его стола сразу рядом с КПП на открытой местности, вне забора 

<

адрес>.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Михралиев Н.А. также иск поддержал и показал, что его доверитель был доведен до отчаяния, поскольку автомашина, которая служит ему единственным средством для заработка и содержания его семьи, долгое время умышленно не возвращалась владельцу. Она должна была быть возвращена, если не сразу, то хотя бы после внесения его доверителем суммы наложенного на него штрафа. Однако этого не было сделано и, с мая месяца текущего года автомашина незаконно удерживается ответчиком. После обращения ФИО1 за помощью к нему, он сам составлял письмо военному прокурору, Ему было уже известно, что ФИО1 обращался также и в военную прокуратуру Южного федерального округа. Все его обращения оставались без ответа и реагирования. Только вчера, то есть 18 октября, после его личных переговоров по связи с канцелярией, ФИО1 выдали копии его жалоб. Считает, что нарушения со стороны сотрудников 

<

адрес>, хотя бы если считать после вступления постановления о назначении административного наказания, были. ФИО1 неоднократно ездил с целью получения своего автотранспорта, но ему его не выдавали под различными предлогами. Он также считает, что водительское удостоверение и есть документ, подтверждающий личность гражданина.

Из письменных материалов дела, а также пояснением ФИО1 следует, что все действия ответчика были направлены на незаконное удержание автомашины его доверителя. Незаконность действий обнаруживается с момента составления протокола об административном правонарушении и до последнего момента, отказа выдать автомашину, даже после поступления указания из 

<

адрес>. 

Протокол об административном правонарушении составлен в предпоследний день двухмесячного срока. Никаких сложностей при рассмотрении и разрешении материала не было и потому, считает доводы своего доверителя обоснованными и правдивыми. Не было необходимости искать ФИО1 где–то на севере, он называл и писал свое фактическое место проживания в своих заявлениях, обращениях, указывая и номер телефона. Именно по этому адресу в 

<

адрес> направлялись ответы прокурорских сотрудников. А лицо, выносившее постановление, почему-то направлял письма на север страны, где имеет регистрацию его доверитель. Он ни разу даже не позвонил ему, хотя номер своего телефона он указывал во всех первоначальных объяснениях.

Ответчик не вернул автомашину и даже после того, как им поступила телеграмма, якобы, 17 сентября. Иначе она была бы возвращена при предъявлении водительского удостоверения, так как и личность его доверителя была к тому времени установлена, а также и принадлежность автомашины ему.

По этой причине его доверителю пришлось очень долго и много раз посещать 

<

адрес>. Затем он стал ездить в 

<

адрес>, к руководству, надеясь там решить вопрос возврата автомашины. Однако там он столкнулся с той же проблемой, что и в Хазаре. В военной прокуратуре даже не ответили на обращение ФИО1. После этого, уже в ходе рассмотрения настоящего иска, он также обратился с письмом к военному прокурору с просьбой пояснить причину оставления без ответа обращения его доверителя. Однако и в этот раз в военной прокуратуре забрали оба экземпляра обращения ФИО1, без никаких расписок и отметок. Устно только сказали, что в ближайшие дни он получит ответ.

Действия сотрудников 

<

адрес> граничат с злоупотреблениями. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и показал, что 

<

адрес> и лично ФИО6 никакого отношения к задержанию и возврату автомашины административного истца не имеют. Все вопросы по возвращению истцу автомашины должно было решать лицо, занимавшееся этим делом. Исходя из полученной уже информации по делу в судебном заседании может сказать, что заявитель ФИО1 не имеет доказательств своих, якобы, многочисленных обращений в 

<

адрес> о возврате ему автотранспорта. Напротив, установлено, что 17 сентября ему выдавали автомашину, обоснованно попросив его представить паспорт, удостоверяющий личность. Ввиду отсутствия паспорта ФИО1 предложили прийти с паспортом и получить свой автотранспорт. Однако, как объяснил сам ФИО1, он не стал больше приходить, а обратился с жалобой военному прокурору. Полагает, что ФИО1 сам виноват в том, что не получил своевременно свой автотранспорт. 

Далее ФИО8 показал, что бремя доказывания лежит на истце, а не на них и потому он должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается, в том числе и то, что он неоднократно ходил за получением своей автомашины, а также и то, что запись в компакт –дисках произведена в разговоре с сотрудниками 

<

адрес>.

Представитель ответчика – ВриО командира 

<

адрес> ФИО9 показал, что они к возврату автотранспорта прямого отношения не имели, и могли её вернуть только по после указания из 

<

адрес>, где и рассматривалось дело об административном правонарушении. А когда уже поступила к ним телеграмма, тут согласились выдать автотранспорт. Но, как объяснил сам заявитель, в тот день, как он объясняет, 17 сентября, у него при себе не имелся паспорт. Далее ФИО9 пояснил, что долгое нахождение автомашины на территории 

<

адрес> не является основанием для того, чтобы руководитель 

<

адрес> выяснял обстоятельства этого. Он также пояснил, что даже после поступления телеграммы о выдаче автотранспорта, они не должны выяснять причину неявки собственника автотранспорта. Для приема граждан у них имеются установленные дни, когда к ним может попасть любой гражданин. 

Представитель ответчика по делу ФИО6, начальник 

<

адрес>, не признав иск пояснил, что все действия их были в рамках закона. Автомашина была доставлена к ним и должна была оставаться до момента, когда по делу будет принято решение и, оно вступит в законную силу. Решение было вынесено 28 июля и, следовательно, 8 августа истец вправе был забрать свою автомашину. Никаких препятствий они ему не чинили и, к нему никто не обращался по поводу возврата автомашины. 

Разговор с заявителем в день доставления к ним автомашины был, и он действительно объяснял ФИО1 причины задержания и их права по возврату указанной автомашины. Утверждает, что ФИО1 сам виноват в том, что его автомашина долго оставалась у них, считает, что тот не являлся за автомашиной сам. 

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, представителей административного ответчика ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО6, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что автомашина марки КАМАЗ 55111 с госномерами №, принадлежащая ФИО1 была задержана 28 мая сотрудниками ПУ ФСБ России по РД по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст.18.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №2454г\1404-17 от 28 июля 2017 года специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Это обстоятельство сторонами признается.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что автотранспорт истца задерживался в 

<

адрес> незаконно до 17 сентября 2017 года. 

В частности, установлено, что заявитель ФИО1 действительно посещал 

<

адрес> 29 мая 2017 года и имел беседу с начальником н.п.ФИО6 Указанный факт подтвердил также и сам ФИО6 

Как усматривается из показаний административного истца ФИО1, он посещал 

<

адрес> неоднократно, просил вернуть автомашину. Однако автотранспорт ему не возвращался по причине того, что им не поступала телеграмма об этом из 

<

адрес>. по указанной причине ФИО1 вынужден был ездить в 

<

адрес> к руководству погранслужбы в РД и обращаться к ним с жалобами. Эти доводы ФИО1 подтверждаются представленными суду копиями его жалоб от 01 июня 2017 года, от 31 июля и от 14 сентября 2017 года, принятых в 

<

адрес>. эти же доводы ФИО1 подтверждаются также и ответом на его жалобу заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 30 июня 2017 года, а также ответом заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры ФИО10 от 09 октября текущего года. 

Последнее посещение с попыткой забрать свою автомашину ФИО1 была предпринята в 

<

адрес> 17 сентября 2017 года. В указанный день административный истец ФИО1 попросил дежурного вернуть ему автомашину. Однако, автомашина ему не была возвращена, как исходит из пояснений ФИО1, и это подтверждается записью из представленного суду диска, сначала по причине отсутствия снова телеграммы. Но затем, после уточнения поступления телеграммы, якобы, в тот же момент, автотранспорт все-таки снова не был возвращен, ввиду отсутствия у ФИО1 паспорта. Наличие водительского удостоверения, как ему объяснили в 

<

адрес> не дает право возврат ему автомашины. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Представители ответчика в лице ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что наличие у ФИО1 водительского удостоверения не давало им оснований для выдачи автотранспортного средства владельцу. 

Между тем, обращения ФИО1 за своей автомашиной в 

<

адрес> подтверждается копиями его обращений в. Каспийск, военному прокурору гарнизона, а также прокурора военного гарнизона Южного федерального округа, копии которых исследованы в судебном заседании. 

Экспертиза по определению принадлежности голосов в представленных суду компакт-дисках не проведена, поскольку ответчики по делу отказались от его назначения и его оплаты.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основания суду считать доводы административного иска ФИО1 законными и объективными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с тем, что до принятия по настоящему делу решения транспортное средство было возвращено истцу ФИО1, то иск в указанной части прекращается.

Поскольку расходы на своего представителя ФИО1 подтверждены представленной суду квитанцией об оплате 30 000 рублей адвокату ФИО7, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия 

<

адрес> в незаконном удерживании его транспортного средства – автомашины КАМАЗ-5511 с госрегистрационными номерами №.

Взыскать в пользу ФИО1 со Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Копии материала, в том числе компакт-дисков направить руководству погранслужбы по Южному федеральному округу, для проверки и реагирования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения, через суд вынесший решение.

Председательствующий А.С.Алекперов

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.