Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2603482 от 01.04.2019 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 47 от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2406/19 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию « Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>. 07.03.2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №7 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске указанному транспортному средству причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, которым был составлен административный материал и зафиксирован сам факт данного происшествия. В результате схода снега был деформирован автомобиль истца. Данный многоквартирный дом находится на управлении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организации оказания коммунальных услуг. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 182 100 рублей ; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 000 рублей ; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 230 100 рублей, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно о месте и времени проведения судебного заседания и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 86 АА 2603482 от 01.04.2019 года ; исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 47 от 01.02.2019 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.02.2019 года проводились работы по очистке кровли жилого дома от снега, находящегося по адресу : 

<

...>. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 07.03.2019 года автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>, был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома №7 по ул.Маяковского в г.Ханты-Мансийске.

07 марта 2019 года ФИО3 обратился с заявлением в МОМВД России « Ханты-Мансийский», в котором просил разобраться по факту повреждения автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое произошло 07 марта 2019 года в 17 час.37 мин. в результате схода снега с крыши дома 7 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске.

Согласно объяснениям ФИО3, 07.03.2019 года он подъехал к дому № 7 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске, чтобы купить пива в магазине «Берлога». Припарковал свой автомобиль на стоянке и зашел в магазин. Когда истец находился в магазине, сработала сигнализация на автомобиле. После этого он вышел из магазина на улицу и обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома 7 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске упал снег. В результате чего повредило переднюю правую сторону автомобиля. Представлены фотографии с места происшествия.

По данному факту и поступившему от ФИО3 сообщения, зарегистрированному в дежурной части МОМВД России « Ханты-Мансийский» в КУСП за № 5283 от 07.03.2019 года, проведена проверка, по факту повреждения машины истца по адресу : 

<

...> и принято решение – направить в службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры.

19 апреля 2019 года Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, при этом указано, что в материалах проверки недостаточно доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения для возбуждения дела об административном правонарушении ( в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) а именно : отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствует информация о наличии предупреждающих знаков ( табличек), дополнительных ограждений, расстояний стоящего автомобиля от здания, наличия снега на кровле и т.д., то есть не описано само место происшествия. Отсутствуют объяснения свидетелей, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль заявителя. Кроме того, в материалах проверки в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не указано лицо, совершившее противоправные действия, а также не доказана виновность лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Тем не менее, представитель истца, продолжая настаивать на наличии причинно-следственной связи месту падения снега с жилого дома № 7 по ул. Маяковского и причинением автомобилю истца ущерба, ссылается на сделанные прибывшим на место происшествия сотрудником МОМВД России « Ханты-Мансийский» фотографии.

Исследуя согласно ст.157 ГПК РФ представленные стороной истца письменные доказательства в виде ксерокопий фотоизображений, имеющихся в материале КУСП № 5283 от 07.03.2019 года, суд установил, что исследуемые фотоизображения позволяют достоверно и однозначно прийти к выводу, что автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован около дома № 7 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске, на автомобиле и около него имеется снежная масса, причинившая ему повреждения. На прилегающей территории отсутствуют ограждающие ленты, таблички о том, что машины не парковать, возможен сход снега с крыши дома.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции МОМВД России « Ханты-Мансийский» халатно составил материал проверки по сообщению ФИО3, и истец не должен нести убытки по бездействию сотрудника полиции.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик не оспаривает факт обязанности по обслуживанию жилого дома №7 по ул. Маяковского г.Ханты-Мансийска Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. 

Однако ответчиком не были совершены в полном объеме действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега. 

Доводы ответчика о том, что работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеется акт оказанных услуг № 5 от 18.02.2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку уборка льда и снега с крыши согласно представленного акта не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения ущерба -07.03.2019 года.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием МП ЖКУ по очистке крыши здания, что послужило причиной самостоятельного схода снега с крыши дома и повреждением автомобиля усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не отрицался в суде и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в его обязанность не входила очистка от снега кровли дома.

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, очищение снега с крыши жилого дома №7 по ул.Маяковского. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме не представил, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Истцом с ИП ФИО4 был заключен договор №000192 на выполнение работ по экспертизе. Истцом была уведомлена сторона ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Представленное истцом Экспертное заключение ИП ФИО4 не вызывает сомнения у суда. 

На момент рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в Экспертном заключении ИП ФИО4 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. 

Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш дома от снега. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, действий каждой из сторон, размера причиненного вреда, размера вреда автомобиля, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 230 100 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № 000192 на оказание экспертных услуг от 14.03.2019 года ; квитанцией- договора № 000192 серии УСК от 14.03.2019 года на сумму 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ФИО5 Ринатовича о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей подлежит удовлетворению.

Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов доверителя в государственных, судебных органах и учреждениях по делу о происшествии ( падение снега на транспортное средство), произошедшем 07 марта 2019 года с участием автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности следует, что она была выдана представителю ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 501 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному предприятию « Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия « Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 230 100 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей ; расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 200 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко