Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Болгар 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за долю в наследстве, указывая, что при жизни наследодатель, его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел и пользовался колесным трактором ЛТЗ Т-40АМ рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>. После его смерти указанный трактор являлся наследственным имуществом. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированных в реестре за №-н/1602018-1-601 и №-н/16-2018-1-602 он является наследником после смерти отца в равных ? долях на жилой дом и земельный участок. Наследником первой очереди после смерти отца по закону ? доли на жилой дом и земельный участок является ответчик, его супруга. При жизни отец в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на трактор, однако постоянно использовал его, как свое личное движимое имущество, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. В установленным законодательством РФ шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом в наследственную массу наследодателя не был включен трактор по причине того, что при жизни его отец не зарегистрировал на него право собственности. В связи с этим указанное имущество не включено в наследственную массу. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик продала трактор жителю д. 

<

адрес> РТ ФИО6, а деньги использовала на личные нужды. Просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество в виде трактора ЛТЗ Т-40М стоимостью 

<

данные изъяты>, признать за ним право собственности на ? долю указанного трактора, взыскать с ответчика денежную компенсацию за отчужденный трактор в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО7, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в суде своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования истца – просил взыска с ответчика компенсацию за указанный выше трактор в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в суде своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Нурсафин Р.В., в ходе судебного заседания уточненные требования истца признал, пояснив, что оспариваемый истцом трактор ФИО3 был продан за 

<

данные изъяты>, в связи с чем согласен на выплату ответчиком компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Третье лицо – нотариус Спасского нотариального округа ФИО5, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо – ФИО6, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Нурсафина Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде, в том числе, колесного трактора ЛТЗ Т-40АМ.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления ФИО3, поступившего нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указано на её отказ от наследования по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти её мужа ФИО4 При этом указывая основания наследования, нотариус указала и супружескую долю, которая к таковым не относится. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным было отказано. Исковые требования ФИО3 о признании отказа от супружеской доли недействительным удовлетворены - отказ ФИО3 от супружеской доли, удостоверенный нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. 

Установлено, что оспариваемый трактор ответчицей ФИО3 и ее умершим супругом ФИО4 был приобретен при жизни последнего в период их брака. Таким образом, ? доля колесного трактора ЛТЗ Т-40АМ является собственностью ответчицы.

Из наследственного дела на умершего ФИО4 видно, что наследником оставшейся ? доли наследства после его смерти является истец ФИО1. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала оспариваемый трактор Т-40АМ ФИО6 за 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку имущество, составлявшее наследственную массу в виде ? доли колесного трактора Т-40АМ было отчуждено на основании договора купли-продажи, с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация его стоимости в размере ? доли, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ. 

Председательствующий

судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.