Судья Волошина А.О. №22-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Алгановой Ю.С., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Кагало Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО8 удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Начало срока – 28 июля 2014 г., конец срока – 27 июля 2028 г. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. 

Указывает, что судом установлено частичное возмещение им вреда, причинённого преступлением, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрения и положительной характеристики, тяжёлое состояние его здоровья и возраст – 60 лет, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может быть социально опасным, и не исправился. При таких обстоятельствах считает несостоятельными выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты. 

Обращает внимание, что его доводы, как приведённые в ходатайстве, так и в судебном заседании, прокурором не опровергнуты, требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства судом не соблюдены.

Просит учесть его раскаяние в содеянном, написание им извинительного письма потерпевшей стороне.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы позволит ему погашать имеющуюся задолженность по гражданским искам. 

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: 

особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. 

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 28 июля 2014 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную 

<

данные изъяты> характеристику. 

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> 20 мая 2015 г. из 

<

данные изъяты> для отбытия срока наказания. За период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз, подвергался дисциплинарным взысканиям 36 раз, взыскания погашены сроком давности наложения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит. 

В 

<

данные изъяты> ФИО2 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, ссылаясь на состояние здоровья. Привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению которых относится посредственно. 

ФИО2 в 2016 году окончил профессиональное училище № при исправительном учреждении по специальности «швея». 

Осуждённый мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не всегда делает для себя соответствующие выводы, принимал участие в общественной жизни отряда, присутствует на собраниях осуждённых отряда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. 

Согласно приговору суда ФИО2 имеет обязательства по гражданским искам на общую сумму 2 000 000 рублей, в исправительном учреждении имеется один исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей в пользу ФИО8, удержания не производятся в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счёте осуждённого. В порче государственного имущества ФИО2 замечен не был, имеет задолженность по вещевому довольствию. Расходы по вещевому довольствию в исправительном учреждении не возмещал. Социально-полезные связи не утрачены. Ранее судим, по настоящему приговору осуждён за особо тяжкие преступления, вину в совершённых преступлениях признал частично. 

Администрация исправительного учреждения учитывает линию поведения за весь период отбывания наказания – осуждённый допускал нарушение режима содержания, большую часть срока характеризовался отрицательно, в исправительном учреждении не трудоустроен, и трудоустроиться не стремится. В поведении осуждённого не наблюдается устойчивой положительной линии, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе. Осуждённый ФИО2 характеризуется положительно лишь в связи с отсутствием действующих взысканий.

Судом учтено наличие за весь период отбывания осуждённым наказания 1 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученного непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, и наличие 36 взысканий, погашенных сроком давности наложения, из которых ФИО2 9 раз водворялся в ШИЗО на срок до 14 суток. 

Наличие в настоящее время 1 поощрения и отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтена медицинская справка фельдшера ФИО9, по заключению которого у ФИО2 наличествует 

<

данные изъяты>. ФИО2 трудоспособен с ограничениями. Флюорограмма № от 23 сентября 2024 г. – лёгкие и сердце без патологии. 

Судом принята во внимание справка об исковых обязательствах осуждённого ФИО2, согласно которой на исполнении имеется исполнительный лист по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан в пользу ФИО8 на сумму 1 000 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каспийским городским судом Республики Дагестан. Мероприятия по истребованию исполнительных листов не проводились. Наличие денежных средств на лицевом счёте – 17,53 рублей, общая сумма поступивших денежных средств от родственников и иных лиц – 12 000,00 рублей. Общая сумма удержаний по исполнительным листам – 550,00 рублей, остаток денежных средств по погашению исковых обязательств – 999 450,00 рублей. Мероприятия по погашению исполнительных листов с иных доходов не производились. Задолженность по вещевому довольствию – 3 417,80 рублей.

Судом принята во внимание психологическая характеристика ФИО2, согласно которой у осуждённого сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, ФИО2 способен рационально решать конфликты, знает стандарты общества.

Согласно приговору суда с ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано в пользу ФИО7 1 000 000 рублей, ФИО8 – 1 000 000 рублей. При этом сведений о принятии мер как к полному, так и частичному возмещению вышеназванного вреда ФИО7 ни приговор суда, ни представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения стороной защиты не представлены. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что за более чем 10 лет отбывания наказания ФИО2 не проявил разумной инициативы для возмещения морального вреда, причинённого преступлением ФИО8, исполнив исковые обязательства лишь в сумме 550,00 рублей. 

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде ограничения свободы. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания. 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не выполнены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора на прокурора не возложена обязанность опровержения доводов осуждённого и возражения против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора не является определяющим для суда. Выводы суда основаны на всех представленных материалах и, как указано выше, данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания, с учётом мнения участников уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены иди изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова