№ 2-316/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 мая 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О., 

при секретаре - Атаковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности за №6-5070 от 27.11.2015 г. обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивируя заявленные требования, тем, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 02.04.2012 г., который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 02.04.2012 г., в размере 159 779,16 рубля. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении срока рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1-2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство). 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 02.04.2012 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим, по его мнению, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. 

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договор (статья 819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В отсутствие составленных сторонами в установленной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. 

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита. 

Доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику. 

Представленная истцом за период с 02.05.2012 г. по 11.12.2015 г. выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (ст. 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств. 

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о то, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. 

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком автоматически не свидетельствуют о заключении такого договора ответчиком. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом выписка по счету за период с 02.05.2012 г. по 11.12.2015 г. таким доказательством служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может и потому представленная истцом выписка по операциям на счете организации за период 02.05.2012 г. по 11.12.2015 г. суд в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством.

К тому же, отсутствие в материалах дела кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. 

Суд полагает, что на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Определением суда от 17.04.2017 г. предоставлена ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска. Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4395,58 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4395,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4395 рублей 58 коп. (четырех тысяч трехсот девяноста пяти рублей 58 коп.).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров 

отпечатано в совещательной комнате