Дело № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1. в пользу банка сумму задолженности в размере 178448 рублей 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10768 рублей 97 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190732,46 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 18.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 178448 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 160690,00 рублей; просроченные проценты- 17048,10 рублей; проценты по просроченной ссуде-710,56 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 372000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, со стороны указанного ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании от 20.06.2018 г. ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма кредита была им получена в размере 150000 рублей, остальная сумма была направлена в счет оплаты страховой премии. Услуга по страхованию была навязана банком. С расчетом истца не согласен, поскольку в нем неверно указана сумма кредита. Спорным автомобилем он распорядился, покупателю ФИО2 не было известно о нахождении транспортного средства в залоге.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 108-109), согласно которому при заключении договора ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариально заверенной выпиской из Реестра заложенного имущества, полученной непосредственно перед заключением сделки с продавцом. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв всевозможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет статус добросовестного приобретателя.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190732,46 рублей под 24,90 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 9-13; 16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 7-8), то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования количество платежей по кредиту составляет 48; размер платежа (ежемесячно) по кредиту- 5792,38 рублей; срок платежа по кредиту: 30 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 5791,72 рублей. 

Ответчик ФИО1 принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), расчетом задолженности (л.д. 5-6).

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

22.02.2018 года банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 58-59), которое оставлено ФИО1 без исполнения. 

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 18.04.2018 года составляет 178448 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 160690,00 рублей; просроченные проценты- 17048,10 рублей; проценты по просроченной ссуде- 710,56 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 30.10.2017 года, иных оплат после указанной даты ответчик не имеет, что не опровергнуто последним в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности. При этом, кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 160690 рублей 00 копеек, по просроченным процентам 17048 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о навязывании при заключении кредитного договора условий страхования, неверного определения изначальной суммы кредита, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Размер кредита определен сторонами и указан в условиях кредитного договора как 190732 рубля 46 копеек. Именно данный размер кредита перечислен заемщику на его лицевой счет. То обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядился полученной суммой, зависело от его волеизъявления. Так, из материалов дела следует, что из суммы кредита удержана плата за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 35533 рубля 46 копеек, что согласуется с положениями заявления ФИО1 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому ответчик при заключении кредитного договора одновременно обратился с просьбой о подключении его к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом размер платы за подключение к программе был установлен сторонами как 0,388% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно п.5.1 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 был выбран способ уплаты платы за подключение к программе страховой защиты, а именно: за счет кредитных средств, о чем последним в соответствующей графе сделана отметка. Оплата страховой премии за счет кредитных средств не противоречат нормам действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 4.4, 4.6 заявления-оферты указано, что заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающей включение в Программу и уплату банку вознаграждения. Заемщик полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной и финансовой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данные условия были подписаны ФИО1 собственноручно и опровергают доводы ответчика о навязывании услуги по страхованию.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования; действия банка по удержанию суммы оплаты за подключение к программе страховой защиты из суммы предоставленного кредита соответствуют ранее достигнутой договоренности между сторонами. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 160690 рублей 00 копеек, просроченным процентам в размере 17048 рублей 10 копеек, процентам по просроченной ссуде- 710 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: 

<

данные изъяты>, (п.10 Индивидуальных условий кредитования). В силу п.5.4 заявления-оферты залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 372000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» 17.05.2018 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 81). Названное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82). Дата отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

На основании ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства (л.д. 110). При продаже автомобиля покупателю был передан дубликат транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в установленном законом порядке в органах ГИБДД. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке внесены сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не опровергнуто стороной ответчика, и подтверждается материалами дела, а также сведениями реестра. Поскольку договор залога транспортного средства был внесен в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению залогового транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залоговое обязательство не может быть признано прекращенным. Не является основанием для иного вывода представленная ответчиком ФИО2 краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4 об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ФИО1, поскольку не соответствует действительности. При этом ответчик ФИО2 имел возможность проверить факт регистрации залога движимого имущества в отношении ФИО1 путем самостоятельного получения сведений из реестра уведомлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обращения на портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организована возможность получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего последним осуществлено не было, что свидетельствует о непринятии ответчиком всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку правовых оснований для прекращения договора залога в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что банк вправе обратить взыскание на данное транспортное средство. 

В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали относительно установленной залоговой стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10768 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 189 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4768 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика ФИО2- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат возмещению расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 189 рублей 00 копеек, по 94 рубля 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178448 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда 160690 рублей 00 копеек, просроченные проценты- 17048 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде- 710 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 97 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 94 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО10, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 94 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Меньшикова И.В.