Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2025-002165-57

Дело № 33-2560/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор, взыскать с него денежные средства в размере 38 300 руб., неустойку в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2024 года ответчик оказал ему услуги по подбору и ремонту ноутбука, стоимость в общей сумме составила 38 300 руб. В торгово-промышленной палате в ходе консультации ему сообщили, что услуга по ремонту ноутбука оказана некачественно, не соответствует цене, которая им оплачена. Полагает, что ФИО2 он был введен в заблуждение. Его претензия о расторжении договора им оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказал. Взыскал с него в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» за проведение экспертизы 9 520 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком услуга ему оказана ненадлежащего качества, со своим прейскурантом он его не ознакомил, ввел в заблуждение по поводу цен на оказываемые им услуги. Пользуясь его неграмотностью и пожилым возрастом, навязал ему бывший в употреблении товар по стоимости, превышающей стоимость нового товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Ноутбук относится к технически сложному товару согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что, 25.12.2024 ФИО1 заключил договор с ФИО2 об оказании услуг по подбору, покупке, настройке и установке оперативной системы компьютера с выездом общей стоимостью 38 300 рублей.

Полная оплата по договору произведена ФИО1 согласно чекам (л.д. 35).

22.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ФИО3 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 38 300 рублей, причина отказа – завышена стоимость услуги.

Согласно ответу на претензию от 28.02.2024 следует, что требования, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору выполнены в полном объеме с соблюдением всех условий, что подтверждается актом приемки выполненной работы.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2025 № представленный на экспертизу ноутбук Lenovo 

<

данные изъяты> исправен, находится в работоспособном состоянии, в нем произведена замена жесткого диска на твердотельный накопитель, произведены работы по предустановке Windows 10, активации и настройке операционной системы, поиск и установка драйверов, настройка брандмауэра, замена термопасты, установка пакета Microsoft Оffice (не активирован, что не является производственным недостатком, поскольку не поставляется с новым устройством). Определить, производилась ли активация пакета исполнителем, не представилось возможным. Недостатки в произведенных работах не обнаружены. Экспертами определено, что улучшение предъявленного ноутбука Lenovo 

<

данные изъяты> путем увеличения объема оперативной памяти, возможно, среднерыночная цена работ по замене оперативной памяти составляет от 500 руб. до 1 000 руб.; стоимость модуля оперативной памяти составляет 850 руб. Установка CD-ROM также возможна, среднерыночная цена устройства с учетом доставки составляет 800 руб. Среднерыночная цена работ по установке устройства, без проведения специальных паяльных работ, составляет от 500 руб. до 1 000 руб. Увеличение количества USB портов возможно в двух вариантах: подключение внешнего USB разветвителя, средняя рыночная цена данного устройства составляет 400 руб. Данная цена зависит от фирмы производителя устройства, а также от количества необходимых портов. Проведение технических и паяльных работ: изучение схемы материнской платы; определение и возможности платы по подключению; распайка дополнительных компонентов; покупка шлейфов и дополнительной платы с разъемами USB для установки внутрь корпуса. Средняя рыночная цена технических и паяльных работ составляет от 3 500 руб. до 5 000 руб. Замена оперативной памяти целесообразна для улучшения общей производительности операционной системы, особенно в многозадачных сценариях и при работе с ресурсоемкими приложениями. Это позволяет запускать больше программ одновременно, ускоряет обработку данных и предотвращает зависания. Увеличение количества USB портов не влияет на работоспособность операционной системы ноутбука. Модернизация с целью увеличения количества USB портов зависит от запросов потребителя при необходимости одновременного использования дополнительных USB портов. Средняя рыночная стоимость ноутбука марки Lenovo 

<

данные изъяты>, схожего с характеристиками экспертного ноутбука на декабрь 2024 года составляла от 10000 руб. до 12000 руб. Средняя рыночная цена услуг по замене/установке твердотельного накопителя составляла 1000 руб. работа + цена самого накопителя. Среднерыночная цена за работу с программным обеспечением (предустановка операционной системы, настройка программного обеспечения, всех необходимых драйверов, настройка брандмауэра, установка и активация пакета Microsoft Office) составляет 3000 руб. Среднерыночная цена замены термопасты составляет 1200 руб. Среднерыночная цена работ по подбору, покупке и доставке являются договорными, но в среднем, цена данной услуги составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. Данная цена зависит от объема работ, затрат ГСМ, потраченного времени специалиста.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 450, 469, 704, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков товара (ноутбука) и услуг, оказанных ответчиком, позволяющих истцу отказаться от исполнения заключенного договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, не нашел своего подтверждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что в подобранном по заказу истца ноутбуке, так и в произведенных ремонтных работах, отсутствуют какие-либо недостатки, что подтверждается проведенной экспертами Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» судебной товароведческой экспертизой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от 30.07.2025 на основании, которого сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика, предусмотренной законом ответственности услуги ненадлежащего качества, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, связанных с этим. При этом суд правильно принял во внимание заключение эксперта, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от 30.07.2025 допустимым доказательством и положил его в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предмету договора и тому обстоятельству, что ответчиком истцу не предоставлен прейскурант на оказанные услуги, а последний был введен в заблуждение ответчиком о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку названный довод был известен суду первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на наличие указания стоимости услуг в тексте договора, который подписан собственноручно обеими сторонами, что сторонами не оспаривалось. Из акта выполненных работ не следует о наличии претензий к качеству и стоимости оказанных услуг.

Суждения автора жалобы о завышенной стоимости работ ответчика, навязывании ноутбука в состоянии бывшего употребления доказательствами не подтверждены. Напротив, экспертами в выводах товароведческой экспертизы отмечено, что отсутствие активации пакета Microsoft Office не является производственным недостатком, так как этот пакет не поставляется с новым устройством.

Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку заказчик был надлежаще осведомлен о том, какой товар и по какой стоимости он приобретает, как следует из заключенного Договора. В силу принципа свободы договора ответчик как поставщик не обязан предъявлять покупателю ту же сумму за поставленный товар, которую он уплатил первоначальному продавцу.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года