Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 сентября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Котова Я.Б., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-522/2018 по жалобе защитника Котова Я.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 03 часа 50 минут, находясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Котов Я.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Котов Я.Б. указал следующее.

Мировой судья неверно установил обстоятельства дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ему, как защитнику ФИО1, было отказано в ознакомлении с материалами дела. Мировой судья также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В дополнении к жалобе защитник Котов Я.Б. указал, что показания свидетеля ПНМ, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют тем показаниям, которые были даны этим свидетелем мировому судье. ФИО1 не управлял транспортным средством. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятого СШВ и запросе сведений, необходимых для установления личности данного понятого. Не установлено, что понятой СШВ владеет русским языком. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Котова Я.Б., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля БЛК, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, а также информация об ознакомлении понятых со ст.ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведения о том, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ПНМ (л.д. 33-34), который подтвердил факт своего участия вместе с другим понятым в процессуальных действиях в отношении ФИО1

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФКС (л.д. 29-31), который подтвердил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, пояснив, что ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, равно как и показания свидетеля БЛК (знакомой ФИО1), допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившей объяснения ФИО1, следует расценивать как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 

<

Дата обезличена>, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 82) и почтовым конвертом, возвращенным в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. 

Ходатайства, заявленные защитником Котовым Я.Б., были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем были вынесены соответствующие определения (л.д. 95, 97).

Все доводы жалобы защитника Котова Я.Б. опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку в постановление следует внести изменение относительно времени совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в постановлении: 03 часа 50 минут 3 сентября 2017 года, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено другое время совершения административного правонарушения: 04 часа 20 минут 3 сентября 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Считать временем совершения административного правонарушения: 04 часа 20 минут 3 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Котова Я.Б. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________