Дело № 2-2203/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с домовладения по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что он является собственником указанного домовладения, ответчики значатся зарегистрированными в нем, но там никогда не проживали и право пользования не приобрели. Регистрация ответчиков нарушает его права как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, добавив, что ответчики членами его семьи не являются, в спорный дом не вселялись и никогда там не проживали, их вещей там нет, расходы по содержанию не несут. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что другого жилого помещения для регистрации они не имеют. Они были зарегистрированы в указанном доме бабушкой ФИО9, умершей в 2014г., которая также завещала свою долю в домовладении ФИО2, но она в права наследования не вступила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что она проживает в спорном домовладении, ответчики в него никогда не вселялись, там не проживали, их личных вещей в нем не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики в спорном домовладении никогда не проживали, расходов по его содержанию не несут.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Положениямист. 40 Конституции РФ регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Как видно из адресной справки ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

По пояснениям истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 ответчики членами семьи собственника не являются, в спорном жилом доме не проживают, расходы по его содержанию не несут.

Сами ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали того факта, что они не проживают в 

<

адрес>, сохраняют только регистрацию. Последний раз в спорном доме были в 2014г. после смерти бабушки, расходов по его содержанию не несут.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, членами семьи собственника не являются, при этом сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, в связи с чем, требования о признанииФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ее зарегистрировала бабушка ФИО9 и завещала свою долю в спорном доме ей, правового значения при разрешении данного спора не имеют, так как согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 свои ? доли в праве собственности на 

<

адрес> подарила сыну ФИО1, и наследство после ее смерти в 2014г. на спорное домовладение не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на спорное домовладение зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, то требования о снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят ) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019года.

Судья С.М.Мулеева