Мировой судья: Кирьянов А.Г.

Дело № 12-5/2024

УИД 42MS0053-01-2023-004327-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 20 февраля 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2023 отменить, изменить наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 года на штраф. Основанием для обжалования служит отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» в протоколе и фактическое его отсутствие на участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушение ДД.ММ.ГГГГ знака 3.20 нельзя считать повторным (л.д. 21).

В дополнении к ранее поданной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 указано, что должностными лицами не установлено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, как видно с видеозаписи, нет указаний на линию горизонтальной разметки 1.1., 1.3., 1.11., не видно знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно представленной в деле видеозаписи видно, что при совершении обгона и возвращении в ранее занимаемую ФИО1 полосу, им не было создано опасности для движения и помех как встречным транспортным средствам, так и обгоняемому транспортному средству. ФИО1 не отрицает выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но при обгоне впереди идущего транспортного средства им не было создано опасности для движения других транспортных средств. Таким образом, если п. 11.2 ПДД РФ был соблюден, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства его вины. Согласно материалам дела в подтверждении его вины имеется лишь протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного ФИО1, с указанием места расположения автотранспортного средства, дорожных знаков, указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы. Полагает, что доказательств неоспоримой виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, соответственно судебный акт вынесен незаконно. Просит изменить меру ответственности и вынести решение, не связанное с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 30).

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 31-32, 34), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 22, 44, 45). 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, В1» №.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не отразил, протокол подписал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, является несостоятельным. Отсутствие географических ориентиров, то есть координат на местности, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, обгон ФИО1 совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что подтверждается копией дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге Новокузнецк – Мыски - Междуреченск (участок км 55 – 55+505). Данных, свидетельствующих о том, что указанный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, не имеется, как и данных о том, что разметка 1.1 нанесена с нарушением ГОСТа (л.д. 46).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителей об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку линия дорожной разметки не зафиксирована на представленной в материалы дела видеозаписи, опровергаются просмотренной видеозаписью в судебном заседании, а также копией дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге Новокузнецк – Мыски - Междуреченск (участок км 55 – 55+505). 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, о чем указано в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 11.12.2023.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 12-5/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.