Дело № 33-566/2026, а/ж

Судья Чепракова О.В.

(№ 2-553/2025, УИД 68RS0015-01-2025-000553-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

Акционерное общество «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

25 октября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор – Кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/ Залогодателю кредит в сумме *** рублей, сроком возврата 26 октября 2021 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 20% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору. Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет – черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов № 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>; паспорт транспортного средства: серия 25ОЕ номер 102970, дата выдачи: 14 ноября 2014 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере *** рублей.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 25 октября 2018 г. № АГ-25/10-18, заключенным между ООО «ГРИН-ЛАЙТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 25.10.2018 года.

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 26 октября 2018 года номер 2018-002-739625-284), что подтверждается выпиской из реестра.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № 2-4794/2021, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, с ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей по состоянию на 25 апреля 2021 года, проценты и пени за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Копия решения суда в Банк не поступала. Выдан исполнительный лист серии ФС № 044086934.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, залог сохранен. Залогодатель ФИО3 реализовал залоговый автомобиль без согласия Банка ФИО2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2020 года в настоящее время собственник залогового автомобиля является ФИО1

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохранился, а правопреемник Залогодателя ФИО1 приобрел права и несет обязанности Залогодателя ФИО3 и обязан отвечать перед Банком по кредитным обязательствам Заемщика за счет приобретенного им залогового имущества.

Как указано выше, Банк произвел учет залога автомобиля путем реорганизации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ и п.10 Кредитного договора, Банк – Залогодержатель, Залогодателю – ФИО3 не выдавал.

Из данного следует, что ФИО2 и ФИО1 должны были и не могли не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года исковые требования Акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в части.

Обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (от 25 октября 2018 года 

<

***> – автомобиль марки Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет: черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>), принадлежащее ФИО1 путём реализации на публичных торгах.

Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в размере *** рублей - отказано.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представителем третьего лица ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что 31 октября 2019 года ФИО2 был приобретён у гражданки ФИО4 автомобиль марки SsangYong Actyon, 2014 года выпуска, цвет чёрный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи. Вместе с автомобилем и договором купли-продажи ФИО2 был передан ПТС, согласно которому третье лицо являлся уже четвертым собственником. В ПТС отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При постановке на учет в ГИБДД ФИО2 также никто не предупреждал о залоге автомобиля.

Ссылается, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не знает закона, обязывающего его проверять автомобиль на предмет залога на конкретном информационном портале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 25 октября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор – Кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/ Залогодателю кредит в сумме *** рублей, сроком возврата 26 октября 2021 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 20% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору. Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет – черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов № 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>; паспорт транспортного средства: серия 25ОЕ номер 102970, дата выдачи: 14 ноября 2014 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере *** рублей.

Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате право залога на спорный автомобиль было зарегистрировано 26.10.2018 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № 2-4794/2021 по иску АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору от 25.10.2018 г. 

<

***> в размере *** рублей, государственная пошлина в размере 18443 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка, (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, залогодатель ФИО3 28.05.2019 г. реализовал залоговый автомобиль без согласия Банка ФИО4, которая 31.10.2019 г. продала автомобиль ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2020 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1, к которому и заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 29.04.2025 г. транспортное средство Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истец ссылался на то, что 26.10.2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии подпунктом "г" пункта 2 абзаца 1 статьи 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: информация о залогодателе, а также о залогодержателе, для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным и содержит информацию о дате регистрации залога, номере уведомления, сведения о заложенном имуществе, а также сведения о залогодателе и залогодержателе. Доступ к реестру на сайте Федеральной нотариальной палаты - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр содержит актуальную информацию о залоге спорного транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 26.10.2018 г., поиск сведений в реестре доступен по следующим параметрам: по информации о предмете залога, по информации о залогодателе, по регистрационному номеру уведомления.

Покупатели при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не осуществили проверку спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на предмет наличия/отсутствия сведений о залоге по информации о спорном автомобиле.

Правовая позиция ФИО2, согласно которой, как он утверждает, что ни он, ни ФИО4 не знали и не могли знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем он действовал добросовестно, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие сведений о залоге движимого имущества в договоре купли-продажи не свидетельствует о добросовестности приобретения покупателем спорного автомобиля. Анализируя указанные выше обстоятельства, в том числе условия кредитного договора, уведомление о возникновении залога движимого имущества, с учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращение взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, принимая во внимание, что последний имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений - в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при покупке и регистрации транспортного средства принял исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, проверив наличие официальных запретов и ограничений по данным сайта «Проверка автомобилей»,, а также данных ГИБДД не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного решения, поскольку в силу выше приведенного правового регулирования банк исполнил возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и прояви ответчик должную степень заботливости и осмотрительности, он мог на момент заключение договора купли-продажи узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 326.2 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства № 178452/25/68011-ИП от 22.12.2025 г. судебного пристава- исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 2.03.2026г.