УИД № 58RS0026-01-2024-000648-14

Дело № 2-452/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

при секретаре Сёминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности в котором указало, что 29.07.2014 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), заключил Кредитный договор за 

<

№> с ФИО1 о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление заемщика, истец принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 97000,00 руб., на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 34,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 29.07.2014г., что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Ссылаясь на положения Индивидуальных и Общих условий кредитного договора, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

20.10.2020г. Мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-1531/2020 о взыскании с ФИО1 по состоянию на 07.10.2020. задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 153 835,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138,35 рублей. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, требование о расторжении договора не заявляется, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

По состоянию на 22.07.2024 сумма полной задолженности заемщика по кредитному договору за период с 08.10.2020 по 22.07.2024. составила 131 847.62 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, а также, на ст. ст. 24, 28, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 29.07.2014г., заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО);

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2014г. по состоянию на 22.07.2024г. за период с 08.10.2020 по 22.07.2024, в размере 131847,62 руб. в том числе: 60144,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 71702,65 руб. – неустойка;

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836,95 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление от 12.09.2024г., в котором просил применить срок исковой давности, и просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст.167, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

№> от 29.07.2014 г., на сумму 97000 руб. на срок 87 месяцев под 34,9 годовых (полная стоимость кредита 42,30 годовых).

Из выписки по счету 

<

№> следует, что 29.07.2014 года ФИО1 были перечислены денежные средства на счет в сумме 97000 рублей. С указанного счета производились списания средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов до 29.06.2018 года. 

20.09.2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» выставил ФИО1 требование о полном, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, и о расторжении кредитного договора. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 20.10.2020 года с должника ФИО1 взыскана в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору 

<

№> от 29.07.2014 года в размере 153835,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2138,35 руб..

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 23.09.2024 г., по вступлению вышеуказанного судебного приказа в законную силу, исполнительный документ был направлен взыскателю и получен им 14.12.2020 года. Заявлений об отмене судебного приказа от должника не поступало, судебный приказ не отменен. 

Судом установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ОАО)), исполнило свои обязательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. 

Так, 20.09.2019 г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, на которое ответчик не совершил никаких действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области от 18.06.2024 г. окончено исполнительное производство № 5774/21/58039-ИП от 16.02.2021 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 155973,47 руб.

По состоянию на 18.06.2024 г. сумма долга составляет 9918,14 руб. Остаток основного долга - 0 руб., остаток неосновного долга – 9918,14 руб. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Исследованные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде не возврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается, по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу, с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства, вносить ежемесячные платежи, означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа, как просроченный, был заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), в связи с чем, срок исковой начал течь с 20.10.2020 и истек 20.10.2023 года.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2023 года, а истец в Никольский районный суд Пензенской области обратился 25.07.2024г. (согласно штампа на конверте истца об отправке искового заявления), то есть, с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истец суду не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору 

<

№> от 29.07.2014 г. за период с 08.10.2020 по 22.07.2024 г., в сумме 131847,62 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по процентам и неустойке, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 29.07.2014 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

В удовлетворении остальных требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года. 

Судья :