№ 1-284/2024

УИД 50RS0039-01-2025-003791-06

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Раменское, Московская область 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при ведении протокола секретарём Черевичной А.Ш., помощником судьи Немеренко М., с участием государственного обвинителя Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сотскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО1» (далее – ИП «ФИО1») за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 

<

номер>, и в тот же день ИП «ФИО1» поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

номер>. Основной целью ИП «ФИО1» является извлечение прибыли от осуществления деятельности. Основным видом деятельности ИП «ФИО1» является: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными видами деятельности ИП «ФИО1», в том числе являются: «43.11 Разборка и снос зданий»; «43.12 Подготовка строительной площадки»; «43.21 Производство электромонтажных работ»; 243.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»; «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ»; 243.31 Производство штукатурных работ»; «43.32 Работы столярные и плотничные»; «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен»; «43.34 Производство молярных и стекольных работ»; «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ»; «43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»; 243.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций»; «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; «47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах»; «47.52.79 Торговля розничными прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»; «47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет»; «47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков»; «71.11 Деятельность в области архитектуры»; «71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»; 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта.

<

дата>, более точное время не установлено, в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном нормативно-правовыми актами Московской области и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядком аукционной документацией, муниципальным казенным учреждением «Центр закупок» Раменского муниципального округа Московской округа (далее – МКУ «Центр закупок») размещен заказ на выполнение ремонтных работ в Муниципальном учреждении культуры Доме культуры «Родники», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – МУК ДК «Родники»), способом «открытый аукцион», на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети Интернет «РТС-тендер» (домен сайта http://www/rts-tender.ru), с начальной (максимальной) ценой контракта 1 757 991 рубль 80 копеек, номеру закупки присвоен идентификационный 

<

номер>. 

<

дата>, около 19:51 часов, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выделенных в 2024 из бюджета Раменского городского округа Московской области, действуя от лица ИП «ФИО1», подал заявку на участие в вышеуказанном электронном аукционе с идентификационным номером с ценой контракта 1 304 300 рублей, и 

<

дата>, по результатам открытого электронного аукциона 

<

номер>, проведенного на электронной площадке «РТС-Тендер», в результате предложенного ИП «ФИО1» значительного снижения общей стоимости контракта, получил право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала в МУК ДК «Родники».

<

дата> между МУК ДК «Родники» в лице директора ФИО5 и ИП «ФИО1» в лице ФИО1 заключен контракт 

<

номер> от 

<

дата> о производстве работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала, ценой 1 304 300 рублей, сроком исполнения – в течение 40 дней с момента заключения контракта. Согласно п. 2.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Раменского городского округа Московской области на 2024 год. В соответствии с приложением 

<

номер> к контракту оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания установленного акта выполненных работ; неотъемлемой частью Контракта являются Техническое задание и Локальный сметный расчет к контракту.

Далее, ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности – ИП «ФИО1», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, во исполнение преступного умысла, понимая, что прибыль от исполнения контракта будет минимальной ввиду снижения по его предложению стоимости контракта, с целью получения дополнительной прибыли, исправил сметную и техническую документацию к контракту 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в них недостоверные сведения, а именно: умышленно уменьшив площадь напольного покрытия сцены, уменьшив толщину фанеры, необходимой для монтажа напольного покрытия, и уменьшив длину плинтусов, что привело к уменьшению стоимости материалов, согласно сметы, при том, что цена контракта осталась прежней. Далее, во исполнение преступного умысла, ФИО1 приискал и привлек к исполнению работ неосведомленного о его преступном умысле инженера ИП «ФИО1» – ФИО3, которому он передал исправленный вариант сметной и технической документации, не сообщив, что занизил показатели в сметной документации, и сообщив тому о необходимости закупки материалов и производстве работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала согласно представленной сметной документации.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ИП «ФИО1» условия вышеуказанного контракта в части сроков и объемов работ выполнил, однако, обманывая руководство МУК ДК «Родники», принимавшего работы по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала, вместо предусмотренных контрактом 57 метров плинтусов, установил 25,5 метров плинтусов, вместо предусмотренной контрактом фанеры толщиной 12 мм, установил фанеру толщиной 8 мм и 9-10 мм, а вместо предусмотренной контрактом площади сцены 164 кв.м, изготовил сцену площадью 154,1 кв.м. 

После чего, директор МУК ДК «Родники» ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и обманутая последним относительно соответствия выполненных работ условиям контракта, должным образом не убедившаяся в качестве и объемах выполненных работ, подписала завершающие документы (КС-2, КС-3, посредством использования электронных цифровых подписей. В свою очередь, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 сотрудники бухгалтерии МУК ДК «Родники», по указанию ФИО5, сформировали платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 304 300 рублей, которое направили для проведения взаиморасчетов в Комитет финансов, казначейства и налоговой политики Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Комитет), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 сотрудники Комитета, с расчетного счета 

<

номер> МУК ДК «Родники» (л/сч 

<

***>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО УФК по Московской области, произвели безналичную оплату по контракту 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала в МУК ДК «Родники», перечислив бюджетные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета в сумме 1 304 300 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП «ФИО1», открытый в ПАО «РосБанк». 

Разница между общей стоимостью выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ от 

<

дата>, и фактически выполненных работ в ходе исполнения контракта 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала в МУК ДК «Родники», с учетом понижения в рамках аукциона (25,8 %), составила 417 571 рубль 48 копеек. 

Таким образом, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь субъектом предпринимательской деятельности – ИП «ФИО1», скрыв факты нарушения условий муниципального контракта и технического задания, выразившихся в установке не соответствующих сметной документации материалов и объемов выполненных работ, в нарушение Федерального закона 

<

номер> от 

<

дата> «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путём обмана совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 417 571 рубль 48 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что повлекло причинение бюджету Раменского муниципального округа Московской области ущерба в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым, с 

<

дата> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1) (ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>). Фактически данный хозяйствующий субъект занимается ремонтными работами любого вида. Офисные мощности ИП ФИО1 фактически расположены по адресу: 

<

адрес>, ведение бухгалтерского учета осуществляется лично им, при необходимости привлекается бухгалтер, с которым заключается соответствующий договор. С 2017 года и по настоящее время силами ИП ФИО1 выполнено более 40 муниципальных контрактов, за это время он получил большой перечень специальных познаний в данной области, а также стал одним из популярных подрядчиков на территории Раменского г.о. Московской области. В части заключения контракта 

<

номер> от 

<

дата> между МКУ ДК «Родники» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту напольного сценического покрытия в МУК ДК «Родники», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 304 300 рублей, может пояснить следующее. В апреле-мае 2024 года он на электронной площадке России «РТС-Тендер», где он зарегистрирован, нашел электронный аукцион на заключение контракта по выполнению текущего ремонта сценического напольного покрытия в МУК ДК «Родники» с начальной максимальной ценой 1 757 991 рублей 80 копеек. Просмотрев требования к подрядчику и к необходимым работам, он заинтересовался данным предложением, и решил поучаствовать в аукционе, предложив цену контракта в размере 1 304 300 рублей 00 копеек. Помимо него в данном аукционе также принимали участие еще две организации, название которых он не помнит, но в итоге победил в данном электронном аукционе он. Затем между МУК ДК «Родники» и ИП «ФИО1» был заключен контракт 

<

номер> от 

<

дата> по текущему ремонту сценического напольного покрытия в МУК ДК «Родники». После изучения сметной документации и технического задания к настоящему контракту, ему пришла идея, что помимо установленной прибыли за выполнение данного муниципального контракта, есть возможность дополнительно заработать. Таким образом, он подправил сметную документацию, представленную из МУК ДК «Родники», а именно уменьшил метраж плинтуса, необходимого для выполнения работ по настоящему контракту, уменьшил площадь напольного покрытия сцены, уменьшил толщину фанеры, необходимой для монтажа напольного покрытия, в связи с чем общая сумма материалов и работ по текущей смете снизились, а цена контракта осталась прежней. Исправленную сметную документацию он передал инженеру своего ИП – ФИО3, который занимается непосредственным выполнением работ по муниципальным контрактам. ФИО3 он не сообщил о занижении показателей в смете, поскольку решил никому об этом не сообщать и получить прибыль в одиночку. Впоследствии ФИО3 были выполнены работы согласно переданной им ему исправленной сметы. После проведения стандартной процедуры, состоящей из конкурса, заключения муниципального контракта. проведения заявленных работ, сторонами были подписаны следующие завершающие документы: Акт о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым Заказчик принял, а Подрядчик выполнил работы согласно Техническому заданию в объеме, установленном в Сметной документации, т.е. изначально указанном заказчиком. После этого была проведена оплата на расчетный счет ИП ФИО1, доступ к которому имеет только он – данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. По какой причине Заказчиком не была проведена экспертиза, и были приняты работы, согласно изготовленному акту приемки работ, не знает. Фактически заказчик принял работы, не соответствующие сметной документации и техническому заданию. Никому похищенных денежных средств и иных материальных вознаграждений не передавал. Данное преступление совершил один, никого не посвящал в план совершения преступления, вырученные денежные средства от преступления потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 111-114, 122-125).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На иждивении никого не имеет. Страдает хроническими заболеваниями, приведёнными в представленными им медицинских документах. Причиненный преступлением вред возместил добровольно в полном объёме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которых при осмотре помещения МУК ДК «Родники» обнаружены и изъяты: копия заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом от 

<

дата>; копия обоснования начальной (максимальной) цены от 

<

дата>; копия описания объекта закупки (техническое задание); копия локальной сметы 

<

номер> от 

<

дата>; копия письма в адрес директора МКУ «Центр закупок»; копии коммерческих предложений от ООО «Рокот», ИП ФИО4 и ООО «Азимут»; сертификат соответствия на линолеум «Grabo»; наклейка с маркировкой линолеума «Grabo Broadway 202; usb-носитель черно-красного цвета SanDisk (т. 1 л.д. 68-72);

- контрактом 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, согласно которому между Муниципальным учреждением культуры Дом культуры «Родники» в лице директора ФИО5 («Заказчик»), и ИП «ФИО1» («Подрядчик»), заключен муниципальный контракт 

<

номер> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала в МУК ДК «Родники», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 304 300, 00 руб, сроком исполнения – в течение 40 дней с момента заключения контракта. Согласно п. 2.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Раменского городского округа Московской области на 2024 год. В соответствии с приложением 

<

номер> к контракту оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания установленного акта выполненных работ. Приложением к Контракту представлены: Приложение 

<

номер> (сведения об объектах закупки); Приложение 

<

номер> (сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты), согласно которому оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания установленного акта выполненных работ; Приложение 

<

номер>, согласно которого акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 10-ти дней после выполнения работ по Контракту; Приложение 

<

номер> (регламент электронного документооборота); Техническое задание; Сметная документация; Локальная смета 

<

номер>; Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>; платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. Так, в соответствии с утверждённой ФИО5 

<

дата> локальной смете 

<

номер>, контрактом предусмотрена установка 57 метров плинтусов, а также установка фанеры толщиной 12 мм, и изготовление сцены площадью 164 кв.м., притом общая стоимость работ по смете с учётом НДС составляет 1 757 991,80 рублей (т. 1 л.д. 14-62)

- сведениями о контракте 

<

номер> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала, согласно которым, извещению присвоен 

<

номер>, дата подписания участником ФИО1 – 

<

дата>, дата подписания заказчиком – директором МУК ДК «Родники» ФИО5 – 

<

дата> (т. 1 л.д. 11-13);

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 

<

дата>, составленным ИП «ФИО1» по итогам выполнения работ по контракту, где, помимо прочего, указаны материалы и затраты на их приобретение, соответствующие указанным в сметном расчёте, прилагаемому к контракту (т. 1 л.д. 63-65);

- счётом-фактурой 

<

номер> от 

<

дата>, представленный от ИП «ФИО1» («Продавец) «покупателю» в лице МУК ДК «Родники», в соответствии с которым, стоимость выполнения работ по муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата> составила 1 304 300 рублей. 

<

дата> данный счёт подписан от ИП «ФИО1» посредством его электронной подписи, а 

<

дата> – от лица директора МУК ДК «Родники» ФИО5 посредством её электронной подписи (т. 1 л.д. 66);

- платёжным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 1 304 300 рублей, согласно которому Комитет финансов, казначейства и налоговой политики Администрации Раменского городского округа Московской области, с расчетного счета 

<

номер> МУК ДК «Родники» (л/сч 

<

***>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО УФК по Московской области, произвели безналичную оплату по контракту 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала в МУК ДК «Родники», перечислив бюджетные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета в сумме 1 304 300 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП «ФИО1», открытый в ПАО «РосБанк» (т. 1 л.д. 67);

- информационным письмом из ООО «Линолеум.РУ» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ИП «ФИО1» осуществил единственную закупку линолеума «Confidence» у данной организации на общую сумма 56 724,60 рублей, иных закупок не производил (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фото-таблицей и копией поэтажного плана), согласно которому, с участием специалиста ФИО10, произведен осмотр сцены концертного зала МУК ДК «Родники» по адресу: 

<

адрес>, где были выполнены ремонтные работы ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта 

<

номер> от 

<

дата> В ходе осмотра установлено, что в соответствии с предоставленным поэтажным планом площадь сцены составляет 154,1 м2, что соответствует замерам сцены. Установлено, что на всей площади сцены уложено напольное покрытие черного цвета, монтаж которого осуществлен ИП ФИО1 Площадь напольного покрытия составляет 90 м2. Общая длина установленного напольного плинтуса составила 25,5 метров. Также, в ходе осмотра установлено, что произведен монтаж фанеры в два слоя, первый толщиной 8 мм., второй – толщиной 9-10 метров (т. 1 л.д. 92-103);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> (КУСП 

<

номер>), согласно которому ФИО1 добровольно признается в совершении преступления, а именно в том, что в ходе исполнения муниципального контракта с МУК ДК «Родники» на выполнение работ по ремонту сцены использовал материалы, не соответствующие сметной документации, а также выполнил работы в объеме меньшем, чем указано в акте выполненных работ, тем самым похитив часть денежных средств, выделенных на оплату работ по указанному контракту. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-120);

В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной полностью подтвердил.

- заявлением Администрации Раменского муниципального округа от 

<

дата> (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которому Администрация Раменского муниципального округа просит провести проверку по факту хищения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО1 и МУК ДК «Родники», в результате чего бюджету Раменского муниципального округа причинен ущерб на сумму 417 571,48 руб., и привлечь к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 125);

- заключением специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, в соответствии с проведённым расчетом, сумма ущерба (завышение стоимости выполненных работ по КС-2) по муниципальному контракту 

<

номер> от 

<

дата> составляет 417 571,48 рублей (т. 1 л.д. 127-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (с фото-таблицей), согласно которому были осмотрены контракт 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями к нему; полученные в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (помещение МУК ДК «Родники»); полученные в ходе ответа на запрос в ООО «Линолеум.ру» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>; полученные в ходе ответа на запрос в ООО «РТС-тендер» 

<

номер> от 

<

дата>, № б/н от 

<

дата>; в ходе ответа на запрос в ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>.

При осмотре контракта 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, акта о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, установлено их содержание, полностью соответствующее приведённому выше в приговоре. 

Также осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра помещения МУК ДК «Родники» 

<

дата>: 1) Копия заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом от 

<

дата> № б/н, в адрес директора МКУ «ЦЗ» ФИО11; 2) Копия обоснования начальной (максимальной) цены по выполнению работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала МУК ДК «Родники» от 

<

дата>, согласно которому, НМЦК составляет 1 757 991, 80 рублей, и для её определения применялся проектно-сметный метод. Данный документ утвержден и подписан директором МУК ДК «Родники» ФИО5, а также скреплен оттиском печати МУК ДК «Родники»; 3) Копия Технического задания на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала МУК ДК «Родники», утверждённого директором МУК ДК «Родники» ФИО5 В документе представлены: предмет контракта, описание работ, цели и задачи работы, требования к сроку и месту выполнения работ, характеристики выполняемых работ, перечень работ и их количественные характеристики, требования к оформлению документации до начала работ, требования к безопасности выполнения работ, общие требования к выполнению работ, гарантийные обязательства. На последнем листе документ заверен подписью директора МУК ДК «Родники» ФИО5, а также скреплен оттиском печати МУК ДК «Родники»; Копия локальной сметы 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала МУК ДК «Родники», содержание которой приведено выше; 5) Копия информационного письма Директору МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа ФИО11, в котором ФИО5 просит согласовать размещение закупки для нужд МУК ДК «Родники», в том числе по выполнению работ по поставке и установке сценического покрытия для концертного зала МУК ДК «Родники» на общую сумму 1 757 991, 80 рублей; 6-8) Копии коммерческих предложений ООО «Ортопол», ООО «Азимут» и ООО «Рокот» на суммы 1 778 333 руб., 1 806 720 руб. и 1 818 460 руб. соответственно; 9) Копия сертификата соответствия с приложением в виде копии экспертного заключения 

<

номер>, согласно которого на линолеум «грабопласт» получен сертификат соответствия; 10) Наклейка с наименованием линолеума «Грабо Бродвэй 20»; 11) Флеш-накопитель черно-красного цвета «СанДиск», на котором содержатся папки: «1 Электронный аукцион (покрытие сцены)», «7 Согласование ПГ», «Закупки 2023» и «Закупки 2024». В папке «1 Электронный аукцион (покрытие сцены)» обнаружена папка «Поставка и установка сценического покрытия», где содержатся документы «Описание объекта закупки (Техническое задание)», «Обоснование НМЦК», «Заявка», «Локальная смета». 

Также осмотрены документы, полученные в ходе ответа на запрос 

<

номер> от 

<

дата>: 1) Копия счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО1 приобрел линолеум «Конфиденс» на 36 405, 60 рублей и 13 020, 00 рублей, а также оплатил доставку стоимостью 7 299 рублей, а всего на общую сумму 56 724, 60 рублей. Данный документ подписан ИП ФИО12 и скреплен оттиском печати ИП ФИО12 с одной стороны, и подписью ФИО3 с другой стороны; 2) Копия доверенности на получение товара № б/н от 

<

дата>, согласно которой ИП ФИО1 доверяет ФИО3 представлять интересы ИП ФИО1, по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, а также подписания документов по вопросу получения товара.

Также осмотрен СД-Диск, содержащий сведения, полученные в ходе ответа на запрос № б/н от 

<

дата> из ООО «РТС-тендер», в ходе осмотра которого установлена таблица с названием 

<

номер>.xlsx, из которой следует, что 

<

дата> в 19 часов 51 минуту ИП «ФИО1» принял участие в электронном аукционе 

<

номер> по выполнению работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала в МУК ДК «Родники».

Также осмотрены документы, полученные от ИП ФИО1 в ходе ответа на запрос 

<

номер> от 

<

дата>: 1) Копия договора на выполнение подрядных работ № б/н от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО1 заключил договор ФИО13 о выполнении подрядных работ с 

<

дата> по 

<

дата>; 2) Копия чека по операции от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с платежного счета №****7270 осуществил перевод денежных средств в адрес ООО «Линолеум.ру» на расчетный счет 40

<

номер>; 3) Копия счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО1 приобрёл у ООО «Линолеум.ру» линолеум, клей, а также оплатил доставку материала, гарантию оригинальности, на общую сумму 400 219, 00 рублей. Данный документ подписан ИП ФИО14 и скреплен оттиском печати ИП ФИО14 (т. 2 л.д. 1-13);

- выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО1» (далее – ИП «ФИО1») за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 

<

номер>, и в тот же день ИП «ФИО1» поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

номер>. Основной целью ИП «ФИО1» является извлечение прибыли от осуществления деятельности, также указаны дополнительные виды деятельности;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым с 

<

дата> она занимает должность Главного специалиста отдела экспертиз правовых актов Администрации Раменского муниципального округа Московской области. На основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ей Главой Раменского муниципального округа ФИО16, она уполномочена представлять интересы Администрации в органах предварительного следствия и суде. Относительно контракта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между МУК ДК «Родники» в лице ФИО5 и ИП ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия для концертного зала МУК ДК «Родники», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 304 300, 00 руб., подробные обстоятельства инициации аукциона, его проведения и образования результатов, заключения контракта и поставки товара в адрес Заказчика ей неизвестны. Лишь из уголовного дела ей стали известны некоторые обстоятельства, а также то, что в ходе заключения и непосредственного исполнения указанного муниципального контракта путём внесения в сметную документацию ложных сведений относительно объема необходимых работ и установленных материалов ИП «ФИО1» причинило Администрации Раменского муниципального округа материальный ущерб на сумму 417 571, 48 руб. Кем из руководства Администрации Раменского г.о. курируется деятельность МУК ДК «Родники», кем она курировалась в период заключения и непосредственного исполнения данного контракта, и по какой причине руководством МУК ДК «Родники» были подписаны завершающие документы по контракту при наличии недостатков, ответить затрудняется, нужно уточнить у руководства. Таким образом, сумма причиненного ущерба Администрации Раменского городского округа Московской области, по контракту 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по текущему ремонту сценического покрытия концертного зала МУК ДК «Родники», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 417 571, 48 рублей (т. 1 л.д. 158-161);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она с 

<

дата> является директором МУК «ДК Родники», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит организация и работа учреждения. В сфере муниципальных контрактов она является заказчиком услуг. В ее обязанности входит планирование закупок. ФИО17 является её заместителем по хозяйственной части, в обязанности которой входит организация работы младшего технического персонала, контроль платной деятельности учреждения (подписание договоров, оформление квитанций), а также внесение предложений по необходимым закупкам. Муниципальными контрактами в основном занимается ФИО2, которая в МУК «ДК Родники» трудоустроена официально в должности ведущего методиста. Как, кем и каким образом должна составляться сметная документация для бюджетных учреждений, ей не известно. В МУК «ДК Родники» отсутствуют сотрудники, отвечающие за составление сметных расчетов, данная должность не предусмотрена в их учреждении. Обычно они сначала ищут подрядчиков, которые делали похожие работы, и обращаются к ним для изготовления сметного расчета для муниципального контракта. Ее роли в процессе составления смет никакой нет, достоверность данных в смете она проверяет только в части названия выполняемых работ, а также площади ремонтируемого объекта. Более достоверность данных в сметах никак не проверяется, ввиду отсутствия работников со строительным образованием. Подрядчик, который производит работы по контракту, сам производит сметную документацию, стоимость составления которой включается в стоимость контракта. При проведении конъюнктурного анализа цен на материалы, которые вносятся в локальные сметные расчеты (сметы), анализируется сеть «Интернет», собираются данные о стоимости материалов с нескольких источников (магазинов). Никаких документов при этом не оформляется. ФИО1 ей лично не знаком, никогда его не видела и не общалась с ним. Об ИП «ФИО1» узнала только когда тот победил на торгах в апреле 2024 года по ремонту напольного покрытия в МУК «ДК Родники». По поводу контракта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО1 и МУК ДК «Родники», может пояснить, что к началу 2024 года их учреждение стало располагать необходимой суммой денежных средств для проведения ремонтных работ напольного покрытия сцены МУК «ДК Родники», в связи с чем было принято решение начать процедуру закупки. Для этого требовалась смета, и она стала искать человека, кто бы её составил, однако найти сметчика не удалось. В связи с этим ими была скопирована смета из контракта по ремонту сцены в ДК им. Воровского г. Раменское, который осуществлялся в 2021 году, при этом объемы работ и материалов были подогнаны под их сцену только частично, некоторые позиции она удалила, а некоторые остались неизменными и соответствовали сцене ДК им. Воровского, при том, что сцены в указанных ДК не идентичны. Познаниями в области ремонтных работ и сметного дела она не обладает. Конечную корректировку сметы производила также она в программе «Эксель». После составления всей необходимой документации был проведен электронный аукцион, победителем которого был признан ИП ФИО1, который предложил наименьшую стоимость контракта, равную 1 304 300 руб. С ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт 

<

номер> от 06.05.2024г., он подписывался в электронном виде в ЕИС с использованием ЭЦП. Флеш-носитель с её ЭЦП находится в распоряжении ФИО18, которая подписывает все документы с ее согласия. Работы по контракту были исполнены довольно быстро, в течение нескольких дней в мае 2024 года. Со стороны ИП ФИО1 работы курировал мужчина по имени ФИО6, одним из работников являлся молодой человек по имени Артем, а со стороны ДК ход работ контролировал инженер ФИО19, однако в процессе тот поругался с рабочими, которые ремонтировали сцену, и контроль фактически не осуществлялся. Скрытые работы никаким образом не проверялись, т.к. много работ выполнялись в вечернее и ночное время, когда работников ДК на месте не было. Например, в ночное время были выполнены работы по укладке фанеры и напольного покрытия, в связи с чем не представилось возможным проконтролировать качество и параметры фанеры, которую использовали при ремонте. Документы об использованных материалах, их качестве и стоимости, ими запрашивались, однако, ИП ФИО1 был предоставлен только сертификат на использованный линолеум. Несмотря на указанные нюансы и недостаточность контроля, акт выполненных работ 

<

дата> ею был подписан, т.к. на вид работы были выполнены полностью. Работы по контракту оплачены 

<

дата>. Спустя некоторое время, выяснилось, что работы по контракту выполнены некачественно, в ходе эксплуатации стали появляться дефекты покрытия сцены из-за некачественного монтажа, в связи с чем они были вынуждены закупить новый линолеум и постелить его поверх установленного покрытия сцены. Также выяснилось, что при ремонте была использована фанера, не соответствующая смете. По факту некачественно выполненных работ в ИП ФИО1 

<

дата> была направлена претензия по факту исправления выявленных недостатков, однако ответа не последовало, получатель ФИО1 письмо не принял. Каких-либо дополнительных преимуществ ИП ФИО1 при исполнении контрактов она не предоставляла. Понижение стоимости контракта в ходе конкурентной процедуры является выгодным для бюджетного учреждения, что выражается в экономии денежных средств. При составлении сметы по вышеуказанному контракту цены материалов указывались ею, согласно коммерческих предложений из сети «Интернет». Данная сметная документация со стороны сотрудников МУК «ДК Родники» никак не проверялась, в дальнейшем данная смета была направлена в Центр Закупок, где была утверждена. Приемку работ осуществляли она и ФИО7 путем визуального осмотра, внутренние работы никак не проверялись. Кто подписывал контракт со стороны ИП ФИО1, ей неизвестно. До проведения аукциона, во время его проведения, при заключении контракта и его выполнении, она ни от кого денежных средств, материальных ценностей, каких-либо поощрений иного вида не получала. Единственным ее источником дохода в МУК ДК «Родники» является заработная плата (т. 1 л.д. 167-174, 214-216);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, она работает контрактным управляющим в МУК «ДК Родники», под непосредственным руководством директора ФИО5 В её обязанности входит закупка всего необходимого для МУК «ДК Родники», сбор коммерческих предложений, согласование коммерческих предложений с Центром Закупок, заключение договоров. Как, кем и каким образом должна составляться сметная документация для бюджетных учреждений, ей не известно. В МУК «ДК Родники» отсутствуют сотрудники, отвечающие за составление сметных расчетов, её роли в процессе составления сметы никакой нет, каким образом проверяется достоверность данных в МУК «ДК Родники», ей не известно. Иногда Центр Закупок делает замечания по поводу составления сметы. Каким образом сотрудниками МУК «ДК Родники» проводится конъюнктурный анализ цен на материалы, которые вносятся в локальные сметные расчеты (сметы), какие документы при этом составляются, ей не известно. ФИО1 ей лично не знаком, никогда его не видела. Об ИП ФИО1 узнала, только когда последний победил на торгах в апреле 2024 года, по ремонту напольного покрытия в МУК «ДК Родники». Об обстоятельствах заключения контракта 

<

номер> от 

<

дата> ей известно, что в апреле 2024 года Центр Закупок разместил закупку на проведение ремонта напольного покрытия сцены в МУК «ДК Родники». У неё нет доступа к «РТС Тендер», на котором была размещена данная закупка, торги и размещение документов производит непосредственно Центр Закупок. Решение о допуске подрядчика производит также Центр Закупок. В течение 3-х дней был размещен протокол победителя торгов, которым стал ИП ФИО1 После размещения договора с ней связались и договорились о встрече, через несколько дней в МУК «ДК Родники» приехал мужчина, его ФИО он не знает, он посмотрел объект, после чего она ушла. Более никакой связи она с ними не поддерживала. Со стороны МУК «ДК Родники» контракт фактически подписывала она ЭЦП, принадлежащей ФИО5, с ее разрешения. Все документы, связанные с закупками и коммунальными платежами, подписывает ЭЦП ФИО5 она с ее разрешения. Все закупки контролируются директором. В 2024 году они с ФИО5 узнали у коллег, что ранее похожий ремонт делали в ДК Воровского в г. Раменское, после чего они зашли в ЕИС и скачали оттуда смету по ремонту напольного покрытия в том ДК. Затем ФИО5 отредактировала эту смету под нужды МУК «ДК Родники». Кто назначал цены в сметной документации и объем необходимого материала, ей не известно. Подготовка документов для проведения электронного аукциона 

<

номер> на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту сцены в МУК ДК «Родники» началась примерно в феврале 2024 года, тогда она осуществляла поиск коммерческих предложений на выполнение указанных работ. На тот момент она нашла компанию «Ортопол», руководителем которой являлся ИП ФИО4, у которого она запросила коммерческое предложение на выполнение комплекса работ по ремонту сцены. В ответ от ФИО4 она получила 3 коммерческих предложения от разных организаций, а именно от ООО «Азимут» на сумму 1 806 720 руб., ООО «Рокот» на сумму 1 818 460 руб. и ИП ФИО4 («Ортопол») на сумму 1 778 333 руб. При этом в ООО «Азимут» и в ООО «Рокот» она не обращалась, они ей неизвестны. Полученные коммерческие предложения для проверки и запуска процедуры закупки она направила в МКУ «Центр закупок», где в запуске закупки ей отказали и пояснили, что требуется составление сметы. Пояснить, кто осуществлял контроль за проведением работ по контракту со стороны МУК «ДК Родники», не знает, поскольку она не отвечает за этап проведения работ. Кто руководил работами со стороны ИП ФИО1, и каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, не знает, однако по указанию ФИО5 она подписывала ее ЭЦП с ее разрешения завершающие документы (КС-2, КС-3), подготовленные ИП ФИО1 О несовпадении объема фактически выполненных работ с указанным в контракте и завершающих документах ей ничего известно не было. До проведения аукциона, во время его проведения, при заключении контракта и его выполнении, она ни от кого денежных средств, материальных ценностей, каких-либо поощрений иного вида не получала. Единственным ее источником дохода в МУК ДК «Родники» является заработная плата (т. 1 л.д. 180-186, 230-232);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он с марта 2020 года трудоустроен в МУК ДК «Родники» инженером по содержанию зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием здания вышеуказанного ДК, проведение мелких ремонтных работ. Его непосредственным начальником является ФИО5 В мае 2024 года между МУК ДК «Родники» и ИП ФИО1 был заключен контракт 

<

номер> от 

<

дата>, на проведение ремонтных работ напольного покрытия сцены в МУК ДК «Родники», обстоятельства заключения которого ему неизвестны. Уже когда проводились работы по замене напольного покрытия и расстилание линолеума в концертном зале, ФИО5 попросила его проконтролировать подрядчика по вышеуказанному контракту, поскольку на момент установки напольного покрытия начали проявляться недочеты и проблемы. Он согласился ей помочь, но контроль указанных работ осуществлялся им по устной договоренности, никаких документов не заключалось. Он пошел в концертный зал и увидел, что подрядные рабочие, которых было двое, плохо выполняют подрядные работы, а именно: обрамление сцены было закреплено криво, происходило наслаивание материала, был криво прикручен материал, линолеум был неправильно приклеен, не были «утоплены» шапки саморезов, в связи с чем покрытие из линолеума было неправильно и криво приклеено. Его просьбу переделать указанные проблемы рабочие проигнорировали, о чём он сообщил ФИО5 Из сотрудников МУК ДК «Родники» заключением муниципальных контрактов занимается сотрудница по имени Кристина. Полагает, что ответственного за контроль производимых работ по муниципальным контрактам сотрудника в ДК нет. Как осуществлялась приемка выполненных работ по вышеуказанному контракту сотрудниками МУК ДК «Родники», ему неизвестно, поскольку его работа не связана с муниципальными контрактами (т. 1 л.д. 189-192);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он примерно с 2018 года официально трудоустроен в ИП ФИО1 в должности инженера-прораба. В его должностные обязанности в качестве инженера-прораба входит непосредственное выполнение работ, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которую ему предоставляет ФИО1 после заключения контракта. По обстоятельствам юридической стороны контракта 

<

номер> от 

<

дата> что-либо пояснить затрудняется, поскольку всей документацией, финансово-хозяйственной деятельностью занимается непосредственно ФИО1 В мае 2024 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что он заключил контракт с МУК ДК «Родники», на выполнение ремонтных работ сценического покрытия в МУК ДК «Родники», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем необходимо исполнить ремонтные работы по ремонту напольного покрытия, а именно установку первого и второго слоев фанеры, шлифовку верхнего слоя фанеры, настил линолеума, установку плинтусов, ремонт входных ступеней на сцену, установку поручней на данные входы, антисептическую и антибактериальную обработку материалов и поверхностей. Помимо этого, ФИО1 предоставил ему сметную документацию и техническое задание, согласно которым им в полном объеме были закуплены необходимые материалы, а также проведены работы. Непосредственно выполнением работ занималась бригада под руководством ФИО8, с которым у ФИО1 был заключен договор о выполнении работ. Контроль за выполнением работ осуществляла администрация МУК ДК «Родники». Со стороны ИП ФИО1 контроль за выполнением работ частично осуществлял он, а также непосредственно ФИО1 Приемка работ осуществлялась со стороны администрации МУК ДК «Родники» с осуществлением фото- и видео-фиксации с их стороны. На момент сдачи работ претензий и жалоб со стороны МУК ДК «Родники» не поступало. Акты приемки-сдачи выполненных работ подписывались администрацией и ФИО1 По обстоятельствам подписания завершающих документов ему ничего не известно. ФИО5 ему известна, она является директором МУК ДК «Родники», познакомились во время исполнения работ по вышеуказанному контракту, поскольку она ежедневно приходила и контролировала проведение работ на объекте. ФИО18 ему не знакома, никогда с ней не контактировал. Составление завершающих документов после производства работ по контракту находится в зоне ответственности непосредственно ФИО1 О том, что объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному в контракте и завершающих документах, ему стало известно позднее от сотрудников полиции. Им был закуплен материал и выполнены работы, согласно сметной документации и технического задания, предоставленного ему ФИО1, в полном объеме. По поводу оплаты вышеуказанных работ по контракту он затрудняется что-либо пояснить, поскольку финансовой деятельностью ИП ФИО1 занимается непосредственно ФИО1, доступ к банковским счетам имеет только он. Его источником дохода является фиксированная заработная плата. Во время, а также после исполнения работ по вышеуказанному контракту, заключенному между ИП ФИО1 и МУК ДК «Родники», он никаких премий, каких-либо денежных средств, иной материальной поддержки ни от кого не получал (т. 1 л.д. 196-200);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство и монтаж специализированного напольного покрытия. В июле 2023 года к нему обратилась директор МУК ДК «Родники» ФИО5 по вопросу замены напольного покрытия сцены в МУК ДК «Родники», они обговорили детали работ, по её просьбе он неоднократно представлял ей коммерческие предложения, но необходимыми суммами ДК не располагало. В январе 2024 года ФИО5 сообщила ему, что в МУК ДК «Родники» утвердили бюджет на 2024 год, и по её просьбе она 

<

дата> предоставил в адрес МУК ДК «Родники» новое коммерческое предложение на сумму 1 545 150 рублей. В виду неопытности руководства МУК ДК «Родники» в сфере муниципальных контрактов, по просьбе ФИО5 он предоставил ей образец технического задания для необходимых работ, после чего та предоставила ему контакт сотрудницы МУК ДК «Родники» по имени Кристина, которая сообщила, что одного технического задания не достаточно, попросив составить смету. Он сообщил, что у него нет сметчиков, на что ФИО5 ответила, что составит смету своими силами. Далее общение происходило с сотрудником МУК ДК «Родники» Кристиной, которая сообщила, что необходимо поправить техническое задание, поскольку Центр Закупок его не пропускает. По поводу предоставления других коммерческих предложений пояснить затрудняется, поскольку не помнит. Впоследствии на основании поступивших коммерческих предложений был сформирован аукцион, победителем оказался ИП ФИО1, который ему не известен. Хочет пояснить, что начальная цена аукциона была в районе 1 800 000 рублей, однако ИП ФИО1 предложил цену в районе 1 300 000 рублей, в связи с чем он решил не продолжать торги на аукционе. Другие подрядчики, выступавшие в торгах, а именно ООО «Рокот» и ООО «Азимут», ему знакомы по другим муниципальным контрактам, по поводу предоставления коммерческих предложений данными организациями что-либо пояснить затрудняется, поскольку не помнит (т. 1 л.д. 205-207).

Выяснив позицию ФИО1, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, в части, имеющей доказательственное значение, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере. 

О крупном размере хищения свидетельствует сумма похищенных денежных средств, установленная в ходе предварительного расследования.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей и представителя потерпевшего, наличие хронических заболеваний (сахарный диабет, гипертония, гипертензия и др.), суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, не судим, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и возможности получения им дохода.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа следует уплатить по следующим реквизитам: 

МУ МВД России «Раменское»: Юр. адрес: 140100 МО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН 

<

***>, БИК 004525987, ОКПО 08651323, л./сч. 04481712910, р/с 

<

***> УФК по МО (МУ МВД России «Раменское») ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: контракт 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, акт о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактуру 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, копии заявки на определение поставщика от 

<

дата>, обоснования НМЦК от 

<

дата>, технического задания на выполнение работ, локальной сметы 

<

номер> от 

<

дата>, информационного письма Директору МКУ «Центр закупок» Раменского г.о., копии коммерческих предложений, наклейку; флеш-накопитель черно-красного цвета «СанДиск»; копии счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, доверенности на получение товара от 

<

дата>, оптический диск, копии договора от 

<

дата>, чека по операции от 

<

дата>, счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.