Судья Бахарева Е.Б. 

Дело № 22-6576/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

15 мая 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 8 декабря 2017 года;

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, наказание отбыто 24 июля 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 31 января 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории с. Змеевка Частинского района Пермского края.

ФИО1 виновным себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что он за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял его отчим А., который попросил у него автомобиль покататься. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Лузин А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, подробно излагая показания ФИО1, утверждает, что его подзащитный автомобилем не управлял, а свидетели П., Г. и А. оговорили ФИО1, поскольку у П. к ФИО1 имеется личная неприязнь в связи с причинением П. ФИО1 имущественного ущерба путем повреждения автомобиля, а свидетели Г. и А. друзья. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, состоит в браке, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а наличие на иждивении двоих малолетних детей признано судом смягчающим обстоятельством. Полагает, что указанные выше обстоятельства судом не учтены, хотя могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдин В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: 

показаниями свидетеля П., из которых следует, что вечером 19 мая 2020 года он двигался на автомобиле по ул. **** с. Змеевка, его «подрезал» автомобиль под управлением ФИО1, перегородив ему дорогу. ФИО1 выскочил из автомобиля с водительского места и, выражаясь нецензурной бранью, стал предъявлять ему претензии, что он (П.), ослепил его дальним светом фар, после чего бросился на него в драку. Он повалил ФИО1 на землю. ФИО1 успокоился, он его отпустил. ФИО1 отошел к своему автомобилю, достал из-под водительского сиденья молоток, вернулся к его автомобилю и стал наносить удары молотком по капоту автомобиля. Он вновь повалил ФИО1 на землю, вызвал по телефону своего родственника, который помог ему связать руки ФИО1, поскольку он опасался не только за целостность своего автомобиля, но и за свою жизнь, так как от ФИО1 пахло алкоголем, он (ФИО1) вел себя неадекватно. В автомобиле ФИО1 на пассажирском сиденье он видел Г.; 

показаниями свидетеля Г., подтвердившего показания свидетеля П., а также пояснившего, что вечером 19 мая 2020 года он, ФИО1, А. и еще несколько человек употребляли спиртное. ФИО1 по просьбе А. повез последнего домой. ФИО1 управлял автомобилем, А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. А. высадили у дома, он пересел на переднее пассажирское сиденье, поехали обратно, по дороге им попался автомобиль под управлением П. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком технического средства измерения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 31 января 2020 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, протоколами очных ставок ФИО1 с А., Г. и П., подтвердившими, что автомобилем управлял именно ФИО1, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в основу приговора судом не приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1 применительно к доводам о недостоверности показаний свидетелей П., Г., А., в том числе о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить осужденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того сам ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал ни в момент его задержания, ни в ходе предварительного расследования или в суде и не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе адвоката.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающего (наличие малолетних детей у виновного) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий