Дело № 2-16/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) первоначально обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту – ЖСК «Нагорный», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа.

В обоснование требований указали, что 18.04.2016 года между ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – дольщики) и ЖСК «Нагорный» (далее по тексту – застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями указанного договора дольщики обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщикам имущественное право на долю в равных долях (в следующем распределении: ? - ФИО3, ? - ФИО2) в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 46,35 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 42,56 кв.м). 

Ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома – 1 квартал 2016 года. Передача квартиры в силу положений п. 4.1.2 осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2016 года по акту приема-передачи. 

21.04.2016 года указанный договор надлежащим образом был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

В соответствии с финансовой справкой ЖСК «Нагорный» от 31.05.2016 года № обязательства по оплате имущественного права на общую сумму 1112400 рублей ФИО2 и ФИО3 выполнены полностью. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства застройщика по договору не выполнены, объект долевого строительства дольщикам не передан. 

Кроме того, между ЖСК «Нагорный» в лице Председателя Правления ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя директора Управления кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО12 заключен договор поручительства № от 27.01.2016 года, в соответствии с которым поручитель и застройщик несут перед участниками долевого строительства субсидиарную ответственность по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору в размере цены договора, но не менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора поручительства. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и застройщик, включая предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени).

Истцы считают, что свои обязательства перед застройщиком они выполнили в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате, а также финансовой справкой от 31.05.2016 года, выданной ЖСК «Нагорный». В свою очередь ЖСК «Нагорный» обязательство по предоставлению жилого помещения не исполнил, несмотря на то, что срок передачи квартиры наступил 31.12.2016 года. 

04.09.2017 года ФИО2 в адрес ЖСК «Нагорный» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, требования добровольно не исполнены. 

С учетом вышеизложенного истцы первоначально просили взыскать в солидарном порядке с ЖСК «Нагорный», ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 185325,84 руб.; взыскать с ЖСК «Нагорный» штраф в размере 92662,92 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2017 года производство по настоящему делу в части требований ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» прекращено в полном объеме, в связи с отказом истцов от исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ЖСК «Нагорный» в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с 10.01.2017 года по 13.12.2017 года в размере 125330 руб. 40 коп., штраф в размере 62665 руб. 20 коп., дала объяснения аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнений, удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЖСК «Нагорный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцами.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО3, ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А») расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – договор) (л.д.7-12).

Согласно пункту 1.3 договора дольщики обязуются передать застройщику денежные средства, а последний в свою очередь обязуется передать дольщикам имущественное право на долю в равных долях (в следующем распределении: ? - ФИО3, ? - ФИО2) в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 46,35 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 42,56 кв.м). 

Цена договора составляет 1112400 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 названного договора ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – 1 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года.

Истцы полностью оплатили предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (л.д. 101), кредитным договором № от 18.04.2016 года и чеком-ордером № от 27.04.2016 года (л.д. 102, 103-106), а также финансовой справкой ЖСК «Нагорный» от 31.05.2016 года № (л.д. 6). 

Как следует из искового заявления, в срок, установленный договором – 31.12.2016 года, а также до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства не исполнил. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, установлено, что ответчик ЖСК «Нагорный», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств изменения условий договора долевого участия в строительстве от 18.04.2016 года в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2016 года).

05.09.2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства ФИО2 направил ЖСК «Нагорный» претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. 18,19). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 года (суббота). Поскольку окончание срока по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, то в силу положений ст. 193 ГПК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017 года (понедельник).

Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2016 года с 10.01.2017 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного, применяя к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы материального права, суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ЖСК «Нагорный», определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, с учетом правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочий дни, равной 10%.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 года по 13.12.2017 года подлежит удовлетворению в размере 250660,80 руб., исходя из следующего расчета: (1112400 х 338 х 2 х 1/300 х 10%).

При этом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 125330,40 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ЖСК «Нагорный» заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подал, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 10.01.2017 года по день вынесения решения 27.12.2017 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено ответчику требование о выплате законной неустойки, однако оно не было добровольно удовлетворено ЖСК «Нагорный» во внесудебном порядке, в связи с чем, с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 62665,2 руб., исходя из следующего расчета: (125330,40 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5706,6 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.01.2017 года по 13.12.2017 года в размере 125330 руб. 40 коп., штраф в размере 62665 руб. 20 коп., а всего взыскать 187995 руб. 60 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10.01.2017 года по 13.12.2017 года в размере 125330 руб. 40 коп., штраф в размере 62665 руб. 20 коп., а всего взыскать 187995 руб. 60 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5706 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 января 2018 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева