дело № 12-73/2024

УИД № 52MS0096-01-2024-000537-62

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку доказательствам. Так, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, инспектор ДПС от управления транспортным средством его не отстранял, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об административном правонарушении не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что на видеозаписи он давал показания по указанию и в результате угроз инспектора ДПС, в состоянии алкогольного опьянения и с признаками алкогольного опьянения он фактически не находился, надеялся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у независимого нарколога. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, на 342 км автодороги Москва – 

<

адрес> находился с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом находясь ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в вышеуказанном месте в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

Вопреки доводам заявления, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана верная оценка собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из записи с камеры видеорегистрации следует, что ФИО1 не отрицая факт наличия у него запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное согласуется с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором обоснованно не составлен по причине отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доводы заявителя в части того, что инспектор ДПС не отстранял его от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. 

Протокол об отстранении от управлении транспортным средством содержит время управления ФИО1 транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов, протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов, с которыми заявитель при составлении протоколов согласился, следовательно, доводы заявителя о не установлении времени управления транспортным средством и времени совершения административного правонарушения являются голословными, объективно ничем не подтверждены. 

Доводы заявителя об оказании на него давления и угроз со стороны сотрудников ДПС объективно ничем не подвержены, опровергаются видеозаписью, поэтому судом признаются несостоятельными. 

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Все заявленные ходатайства ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. 

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков