к делу 2-355/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 К.М.А., представителя ответчика ФИО2 Б.А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 266 963 рублей и судебных расходов в сумме 25 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повредил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «Адонис», к которому представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 800 руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. С целью определения рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 574 763 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб. 

Ннедополученная сумма ущерба составила 260 963 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО. вместе с расходами за оценку независимой экспертизы в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 5 810 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель истца К.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №.

В материалах дела имеется письменное возражение по предъявленному к ней иску ответчика ФИО2, согласно которому исковые требования она не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Вина водителя С.С.Ю. в совершении ДТП установлена, автомобилем управлял С.С.Ю. на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Мостовую О.В. не имеется, так как водителем она на момент ДТП не являлась, виновной в ДТП не признана.Сам по себе факт нахождения на момент ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты> в собственности ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца К.М.А. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 Б.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как вина водителя С.С.Ю. в совершении ДТП установлена, автомобилем последний управлял на законных основаниях (наличие договора ОСАГО), в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Мостовую О.В. не имеется. Факт нахождения на момент ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты> в собственности ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, С.С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Ю. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, виновным в ДТП признан был он. Автомобиль ему был передал ФИО2 добровольно. С.С.Ю. имел намерение купить этот автомобиль и поехал на нём в 

<

адрес>, чтобы проверить автомобиль в дороге. Виновным себя в ДТП, имевшем место в 17 часов 30 минут на 120 км+200 м автодороги 

<

адрес>, С.С.Ю. не считает, виновником этого ДТП является К.М.А. С.С.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в сумме 1 500 рублей, который С.С.Ю. уплатил, представить доказательства своей невиновности в ДТП С.С.Ю. суду не может.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо С.С.Ю., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании объяснениями представителей сторон, третьего лица и усматривается из материалов дела, С.С.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ. не избрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № С.С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО2 (л.д.15).

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № который был поврежден в результате ДТП по вине С.С.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «Адонис», к которому представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 800 руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

С целью независимой оценки автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № истец обратился к независимому эксперту об определении рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП И.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, стоимость услуг эксперта 6 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании собственник автомобиля ФИО2 передала управление своим автомобилем С.С.Ю. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером № являлся водитель С.С.Ю. 

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем представитель истца ФИО1 К.М.А. возражал в отношении замены ответчика по делу ФИО2 на надлежащего С.С.Ю., мотивируя своё возражение тем, что ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № обязана нести гражданско-правовую ответственность за повреждение в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 266 963 рублей и судебных расходов в сумме 25 810 рублей, так как правовые основания для возложения на Мостовую О.В. ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.С.Ю., отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 59,63руб. из расчёта цена иска 260 963 рубля +6 000 рублей = 266 963 рубля - 200 000 рублей = 66 963 рубля Х 1% = 669,63 рубля + 5 200 рублей = 5 869 рублей - 5 810 рублей= 59,63 рублей.

В связи с тем, что по ходатайству истца на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ответчику, судом был наложен арест, данным решением суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу об отмене ареста, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 266 963 рублей и судебных расходов в сумме 25 810 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59,63 рублей.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.