№ 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 5сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства ФИО24 на имущество ФИО5, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, жилое строение и денежные вклады в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства ФИО3 на имущество ФИО5, включении имущества после смерти ФИО5 в наследственную массу ФИО3, признании права собственности на земельный участок, жилое строение расположенные по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является дочерью ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ на даче в 

<

адрес>. До своей смерти ФИО3 сожительствовал с ФИО6 и проживал по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года ФИО3 в летний период времени ежегодно уезжал для проживания на дачу. Истец неоднократно предпринимала действия по поиску отца на мобильный телефон и номер домашнего телефона, однако на телефонные звонки он не отвечал, близкие и знакомые отца также не знали о его местоположении. В последние годы жизни отец под влиянием родственников и своей гражданской жены уклонился от общения не желая поддерживать отношения с истцом.. О смерти отца стало известно после обращения в отдел полиции МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске отца, в ходе личной беседы было сообщено о дате его смерти. После чего обратилась в Царицынский отдел ЗАГСа г. Москвы за получением дубликата свидетельства о смерти отца и пометила Щербинское кладбище, администрация которого показала место захоронения его. Нотариусом г. Москвы ФИО9 было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока и дополнительно сообщено, что на имущество ФИО3 наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО6. О факте смерти отца в установленные сроки принятия наследства ничего известно не было, что подтверждается объяснениями ответчиков ФИО2 и ФИО6, данными оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства по закону входит 

<

данные изъяты> доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м и жилого строения по адресу: 

<

адрес>., принадлежащее отцу на праве собственности. Другая 

<

данные изъяты> доля указанного выше земельного участка и жилого строения принадлежащая на праве собственности матери наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ была унаследована отцом ФИО3 на основании заявления, о чем было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону получено не было.

Истец является наследником первой очереди, других наследников нет.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доверенности пояснил, что у истицы не было информации о смерти отца. О том, что он умер, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок в один месяц. Наследодатель ФИО3принял наследство ФИО5, в связи с чем, просит признать право собственности на дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что от истца ничего не скрывали. ФИО3 при жизни говорил, что не хочет видеть у себя на похоронах ни бывшую жену, ни дочь. Он не обязан был разыскивать истца и сообщать ей о смерти отца. Она знала о том, что случилось с отцом, но не хотела брать на себя хлопоты. И только когда узнала о завещании, стала действовать.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что земельный участок был куплен на ее деньги. Участок предоставлялся отцу ФИО3 ФИО5 сказала «вноси деньги, участок потом оформим на тебя». Потом она купила другой участок, сказа «Лида, пользуйся дачей, потом оформим». Она обратилась к нотариусу, пояснив, что она платила за земельный участок и он ее интересует. Нотариус спросила» знаете, что у ФИО3 есть дочь?» Она сказала, что знает о дочери, но ее телефона не знает, попросила нотариуса сообщить если дочь найдется. Нотариус распечатала заявление и дала его подписать. Поскольку слабое зрение не могла прочитать, а также доверяла нотариусу, заявление подписала не читая. Нотариус зная о дочери после шести месяцев тянула с выдачей свидетельств. Никто ничего не скрывал. Истец и ее мать били ФИО12, выживали его из квартиры. Уже после 6 месяцев после смерти, позвонила соседка, спросила «Знаешь что Саша умер?» Она сказала, что знает и попросила передать, чтобы истец ей позвонила, но звонков не было. В течение шести месяцев после смерти ФИО3 звонков не было от Лены. При жизни ФИО3 говори, что у него нет дочери.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО8 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения. Пояснила дополнительно, что ФИО3 умер на даче, его после морга отвезли в Москву, похоронили, поминали в кафе, т.к. все приехали на похороны из разных мест. На похороны приглашали родственников и друзей. С 1992 года у ФИО3 с дочерью были плохие отношения, т.к. были многочисленные суды- то его выселяли, то он выселял сожителя бывшей жены. В 1992 году его избили бывшая жена и сожитель, после чего отношения отца и дочери прекратились и они 20 лет не общались. Свидетель со стороны истца пояснила, что истица проживала в соседнем подъезде. Никто из родственников не сообщал дочери о смерти отца, т.к. была воля ФИО3, чтобы ее не было на похоронах. ФИО2 сразу поставил участкового о смерти ФИО3. За шесть месяцев после смерти отца дочь ни разу не позвонила, не поинтересовалась отцом, ни разу не была у него в больнице. 

ФИО8 давала деньги на приобретение земельного участка матери ФИО3, обрабатывала его. Потом она купила себе другой земельный участок. Договорились с сестрой, что она оставит ей и дом и земельный участок. Наследство после смерти матери принял ФИО3 который говорил, что не собирается ничего оставлять дочери. Когда ФИО8 обратилась к нотариусу после смерти ФИО3, она хотела деньги вернуть. Нотариусу пояснила, что о дочери знает, но не знает как с ней связаться, просила сообщить при ее появлении. Нотариус распечатала заявление и дала подписать ФИО8, та не читая его подписала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о розыске отца, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о его смерти. Никакого розыска не было. ФИО8 писала письмо истцу, в котором сообщала, что отец умер, просила связаться, но ответа не было. Письмо бросили в почтовый ящик, т.к. знали, что в соседнем подъезде живет ее мать и она живет с ней. Никто не собирался скрывать о том, что ФИО3умер. ФИО3 собирался оформить земельный участок на себя, а потом завещать ФИО8.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что являлась соседкой ФИО3. Он проживал с сожительницей Люсей в их подъезде и она его часто видела у подъезда. С июня 206 года ФИО3 пропал. Она спрашивала Люсю куда делся Саша, на что та ответила, что он уехал в Белоруссию. До декабря 2016 года они не знали о том, что Саша умер, поминок не было. В сентябре-октябре 2016 года она звонила тете ФИО3 ФИО7 и спрашивала про Сашу. Та ей пояснила, что не знает где он, живет с другой женщиной. У отца и Лены ФИО23 были нормальные отношения, но ФИО6 препятствовала их общению. ФИО13 2016года она спрашивала у ФИО3 про дочь, он сказал, что она к нему ни разу в больницу не пришла. Они с дочерью на улице пересекались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что был другом ФИО3. Летом 2016 года ФИО3 уехал на дачу. Он через неделю после его отъезда позвонил ему на телефон, трубку взяла Люся, сказала, что он на даче, телефон дома оставил. О том что ФИО3 умер узнал от истца. В доме никто не знал о его смерти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Жила в одном подъезде с ФИО3. Видела его из окна часто. Летом 2016 года он уехал. Она спросила у Люси где Саша, на что та ответила, что он на даче. Она части видела его с дочерью. О том что ФИО3 умер узнали от ФИО23 Лены. Поминок при доме не было. Лена проживает в их доме в пятом подъезде и часто гуляет с собакой мимо их подъезда.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО8 Она никому не звонила после смерти ФИО3 Знает, что ФИО3 с дочерью жили в соседних подъездах, но не общались. Саша при жизни говорил, что наследстве перепишет, но только не ей. Умер он на даче, хоронили на кладбище в Москве, поминки были рядом с кладбищем в кафе. На похоронах было человек 15, в том числе и ФИО6, ФИО8, ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является соседкой по даче ФИО3, ранее ФИО5. От ФИО5 знает, что деньги на приобретение дачи ей давала ФИО8. ФИО3 с женой Люсей приезжал на дачу каждую неделю. Саша умер на даче. Когда она разговаривала с ФИО18 по поводу того, чтобы переписать дачу на внучку, она сказала: «Знать ее не хочу после того, что они с Сашей сотворили».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО8. Она отвозила маму к нотариусу и с ней была в кабинете. Мама думала, что Лена объявиться с ней хотела переговорить. Нотариус приняла документы и сказала, что позвонит, если объявиться наследник первой очереди. Телефона Лены никто не знал. Через ФИО6 узнали, что Лена проживает в соседнем подъезде, номер квартиры. Она отвезла и положила в почтовый ящик записку о том, что ее папа умер, указали номер телефона и просили созвониться.

Когда были у нотариуса, нотариус распечатала заявление и просила его подписать. Мама его подписала, не читая. Вслух нотариус заявление не зачитывала.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, ответчиков, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты. 

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ст.1154 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства ( ст.1116 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. 1142 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). С заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратились ФИО2, ФИО6. ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

При жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом -было составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО2(л.д.

<

данные изъяты>). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из принадлежащего ему имущества- транспортное средство CHEVROLET LANOS регистрационный знак №, денежный вклад, находящийся на счете № в структурном подразделении № Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями завещал ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство CHEVROLET LANOS регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Малицкой на денежный вклад находящийся на счете № в структурном подразделении № Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями ( л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО3 на праве общей долевой собственности –доля в праве 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сособственником дома и земельного участка- доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, являлась ФИО25.( л.д.

<

данные изъяты>), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала ФИО3 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

У ФИО3 имеются вклады в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете:№ (л.д.

<

данные изъяты>), а также ПАО «СОВКОМБАНК» -счет №, счет №.

Истец ссылается на то, что ее отец ФИО3 последние годы жизни под влиянием родственников и своей гражданской жены уклонялся от общения с ней, не желая поддерживать отношения. О смерти отца ей стало известно после обращения в отдел полиции МВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске отца, в ходе личной беседы в отделе полиции было сообщено о дате его смерти. Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением (л.д.

<

данные изъяты>), а также ответом ОМВД России по району Бирюлево Восточное от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 скончался летом 2016 года, о чем было сообщено ей в личной беседе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

О том, что истец перед смертью не общалась с отцом подтверждают ответчики, а также свидетель Свидетель №3. Ответчики ФИО2, ФИО8 пояснили, что о смерти отца ФИО4 не сообщали, ее адрес, телефон не знали. ФИО8 показала, что разыскивала истца, чтобы решить вопрос с земельным участком, т.к. давала деньги на его приобретение. Таким образом ответчики и их представитель в письменных пояснениях подтвердили, Что ни истец с ними и отцом, ни они с истцом не общались. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что проживали в одном доме с ФИО3, о его смерти узнали только от ФИО4. Никто из родственников о том, что он умер не сообщал, поминок в доме не было.

Доводы истца о том, что она узнала о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергаются, иных доказательств ответчиками не представлено. С исковыми требованиями о восстановлении срока принятия наследства ФИО17 обратилась ДД.ММ.ГГГГ- в пределах срока, установленного требованиями законодательства. В объяснениях оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО6,. ФИО2 также подтвердили, что о смерти ФИО3 ФИО1 не сообщали.

Поскольку истец не признана недостойным наследником, доводы ответчиков о том, что она не заботилась об отце не имеют правового значения.

Истец пояснила, что летом отец уезжал на дачу, что было подтверждено показаниями свидетелей, и отсутствием отца озаботилась только осенью 2016 года. Через соседей пыталась узнать где отец, что подтверждается показаниями свидетелей. Она пояснила, что пыталась созвониться с отцом на стационарный телефон. Свидетель ФИО15 также пояснил. Что звонил ФИО3 на сотовый телефон, ответила ФИО6, пояснив, что он на даче, а телефон оставил дома. В связи с тем, что отец с ней не общался, а также не общались и родственники со стороны отца, она не могла достоверно узнать о месте его нахождения, а также о его смерти. В связи с этим было подано заявление о розыске отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на напряженные отношения, ФИО1 пыталась в силу своих возможностей иметь информацию о своем отце.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны были информировать ее о смерти отца, не обоснованы, и не подтверждаются нормами законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, т.к. истец не знала и не могла с достоверностью узнать о смерти отца в сроки, установленные законом.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок- 

<

данные изъяты> доля и жилой дом-

<

данные изъяты> доля, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что ФИО3 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО5, обратившись с заявлением к нотариусу. В связи с чем, требование об установлении факта принятия наследства ФИО3 на имущество ФИО5 заявлено излишне.

Поскольку, ФИО3 принято наследство после смерти ФИО5, подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО3 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО5. Следовательно, исковые требования и признании за ФИО4 право собственности на весь земельный участок и дом подлежат удовлетворению. Как подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на денежные вклады.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что земельный участок приобретен на ее денежные средства и ФИО5 говорила ей, что все на нее перепишет, не нашли своего подтверждения. Доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств на приобретение земельного участка в СНТ «Энергетик» ФИО8 ФИО5, а также того, что данные денежные средства не были возращены, не представлено. ФИО5 написала завещание на принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долю дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка не на ФИО8, а на своего сына ФИО3, что также опровергает утверждение ФИО8, что земельный участок приобретен на ее денежные средства, которые так и не были возвращены.

ФИО1 представлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, представлено соглашение на оказание юридической помощи в представлении интересов Заказчика в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску о восстановлении срока принятия наследства и оспаривании наследственных прав на имущество ФИО3. срок действия до вынесения решения Нагатинским районным судом г. Москвы. Также представлены два приходных кассовых ордера на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждый.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. ФИО1 не является лицом, чье право нарушено. Обращение ФИО1 с исковым заявлением связано не с действиями ответчика для восстановления ее нарушенного права, а в силу требований закона. Доводы о том, что ответчики обязаны были ее информировать о смерти отца не основаны на требованиях закона, т.к. принятие наследства это право наследника, а не его обязанность. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Обращение в суд с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство связано с действиями по принятию наследства. Возложение на ответчиков несение расходов по оплате услуг представителя ФИО19, связанных с принятием ею наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина от цены иска, которая в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентарной стоимости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При уточнении исковых требований истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в доход государства государственная пошлина в размере 15153,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства ФИО3 на имущество ФИО5, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, жилое строение и денежные вклады в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать наследника ФИО1 принявшей наследство.

Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю земельного участка для садоводства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> долю жилого строения, назначение: жилое,1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на жилое строение, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете: №, а также на денежные вклады, находящиеся в ПАО «СОВКОМБАНК» -счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817-Банковский счет для расчетов физических лиц-МПК», счет № от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Максимальный доход 181-270 дней», с причитающимися процентами и компенсациями.

Исковые требования об установлении факта принятия наследства ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 15153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 8 сентября 2017 года

Судья: Середенко С.И.