РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., 

при секретаре Морозовой М. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-217/2024 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным, 

установил:

Административный истец - ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований указано, что им в ОСП Большечерниговского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 31 968 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 31 960 руб. 71 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановлений, актов выхода и т. д.) не поступало, постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступало. Считает, что начальник отделения допускает волокиту при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Главное Управление ФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий по принудительному исполнению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2022 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Большеглушицким районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31 968 руб. 59 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 

ДД.ММ.ГГГГ. - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату);

ДД.ММ.ГГГГ г. - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Большечерниговского района осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт. Должник не установлен, имущество не установлено. Оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; 

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Большечерниговского района осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт. Должник не установлен, имущество не установлено. Оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату);

ДД.ММ.ГГГГ г. - повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 

ДД.ММ.ГГГГ г. – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ г. - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

В отношении должника ФИО3 в ОСП Большечерниговского района имеются на исполнении 7 исполнительных производств 4-ой очередности о взыскании кредитной задолженности, а также исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей; 

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ. Статус доставлено.

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций получен отрицательный ответ. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Адрес должника в ходе исполнительного производства не менялся, о чем свидетельствуют поступающие сведения о месте жительства должника, выявлено что по месту регистрации должник длительное время не проживает. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами, нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не установлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья