Постановление

город Черемхово 12 февраля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшей Э, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2024, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, трудоустроенной МТФ № 

<

данные изъяты> оператором машинного доения, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в женской комнате отдыха, на территории молочно-товарной фермы № 

<

адрес> обособленного подразделения хозяйства «

<

данные изъяты> Сельскохозяйственного акционерного общества 

<

данные изъяты> расположенной в 40 м юго-западнее 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из металлической кабинки №, принадлежащий Э сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, в чехле с установленными сим-картами оператора «

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими, с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Э значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Потерпевшая Ж в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий она к ней не имеет, причиненный ей вред заглажен полностью, путем возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за похищенное имущество, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимая, принесла свои извинения, она ее простила. В связи с чем, иных претензий материального и иного характера к подсудимой она не имеет, считает, что меры принятые подсудимой к возмещению причиненного ей вреда, наряду с принесенными извинениями являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 также пояснила, что с потерпевшей действительно примирилась, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств за похищенное имущество и принесения потерпевшей своих извинений. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Шленская Н.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель отметил, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ. 

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно вернула Э денежные средства в сумме равнозначной стоимости похищенного имущества. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самой потерпевшей, последней возмещен, ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей состоялось примирение. Совершенных ФИО1 действий явилось для потерпевшей достаточным и соразмерным, в связи с чем, последняя каких-либо претензий имущественного характера к подсудимой не имеет. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не имела фактов привлечения к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, и признала свою виновность, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен имущественный ущерб, личность подсудимой, которая в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имела, проживает в семье, по месту жительства охарактеризована, как лицо, в употреблении спиртного и наркотиков, не замеченное, на поведение которого жалоб от иных лиц не поступало, по месту работы также охарактеризована исключительно с положительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесении ей извинений, волеизъявление самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: чехол от сотового телефона, части экрана, пленку белого цвета, предложение, товарный чек, упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей Э, оставить по принадлежности Э; копию предложения и товарного чека, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Э, удовлетворить. 

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: чехол от сотового телефона, части экрана, пленку белого цвета, предложение, товарный чек, упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей Э, оставить по принадлежности Э; копию предложения и товарного чека, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова