РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Мособолдорремстрой» в лице филиала «Домодедовский ПДСК» о взыскании денежных средств по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ОАО «Мособлдорремстрой» в лице «Домодедовского ПДСК» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по устранению утечки воды и ремонт водопровода. Стоимость работ составила 103 400 рублей. Указал, что в установленный срок им работы исполнены, однако ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал в изложенной редакции, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость юриста в другом суде, а также направил письменный отзыв, в котором указал, что в силу положений Устава АО «Мособолдорремстрой», а также п. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, исходя из чего, филиал общества не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является потребителем. Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством об отложении судебного заседания, учитывая мнение истца, возражавшего против его удовлетворения, пришел к выводу рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание.

Суд выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между к ОАО «Мособлдорремстрой» в лице «Домодедовского ПДСК» и ФИО2 заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, истец взял на себя обязательство по выполнению работ по устранению утечки воды и ремонту водопровода (л.д. 11). 

Стоимость работ составила 103 400 руб. Расчет за выполненную работу производится на основании акта сдачи - приемки, утверждаемого сторонами в срок текущей заработной платы по ведомости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 4.4 договора срок, сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 12). 

Судом установлено, а ответчиком не предоставлено доказательств обратного, что истцу оплата по договору в размере 103 400 рублей не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате выполненной работы, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости работ в размере 103 400 рублей, поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Между тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с ФИО5 защите прав потребителей, поскольку нормы данного закона к спорным правоотношениям не применимы. 

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как спор носит имущественный характер, что, в свою очередь исключает возможность возложения на ответчика компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Мособлдорремстрой» в лице «Домодедовский ПДСК» денежные средства по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова