Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АРИАЛ» в лице конкурсного управляющего «АРИАЛ» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 505 руб., потраченных на ремонт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства LexusLX 570, 2012 года выпуска. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка признана недействительным, в связи с чем, у него возникла обязанность вернуть в конкурсную массу ответчика приобретенное им транспортное средство, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи покупную стоимость автомобиля в размере 887 000 руб. Однако, после приобретения спорного транспортного средства, им был произведен ремонт автомобиля на сумму 1 352 505 руб. Он направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возврате расходов, понесенных на ремонт ТС, однако она оставлена без исполнения, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

ФИО1, а также его представитель - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 51). Их неявка судом признана неуважительной. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что без передачи спорного транспортного средства ответчику, предъявление настоящих требований является преждевременным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении АО «АРИАЛ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником АО «АРИАЛ» утвержден ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРИАЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего ранее в эксплуатации следующее транспортное средство: LexusLX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, из условий которого следует, что автомобиль находится в хорошем состоянии, повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. 

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость ТС составляет 887 000 руб. 

Транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 10). 

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заданию истца был произведен ремонт спорного ТС в ООО «РМУ» на сумму 1 352 505 руб. (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка признана недействительной. Суд обязал истца вернуть в конкурсную массу АО «АРИАЛ» спорное транспортное средство. На ответчика, в свою очередь, возложил обязанность вернуть истцу стоимость ТС в размере 887 000 руб. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Раменским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных по его заданию ремонтных работ после приобретения спорного транспортного средства. 

Между тем, из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения сделки, общее состояние транспортного средства - хорошее (п. 2.1), повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют (п. 2.2). 

Согласно акту приема-передачи, при осмотре спорного транспортного средства повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены (л.д. 10).

Как указывалось ранее, ремонт транспортного средства произведен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2- х месяцев со дня совершения сделки и нахождения данного автомобиля во владении истца.

При этом, как следует из представленных доказательств, спорное ТС на момент совершения сделки не нуждалось в совершении ремонтных работ, было технически исправно, а необходимость несения вышеуказанных расходов была обусловлена непосредственно последствиями эксплуатации автомобиля истцом.

Более того, как установлено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, ФИО1 в момент совершения сделки знал о наличии просроченной задолженности со стороны АО «АРИАЛ» и, что в момент возникновения обязательств, к ответчику применялась процедура банкротства, однако, вопреки изложенному, руководствуясь своей волей, осуществил действия по ремонту спорного транспортного средства.

Таким образом, на основании ст. 167 ГК РФ, после признания этой сделки недействительной, истец не может быть признан действовавшим добросовестно.

Ремонтные работы ТС осуществлялись истцом добровольно и не предполагали компенсации расходов в случае признания сделки недействительной. 

При таких данных, требования истца о взыскании с АО «АРИАЛ» неосновательного обогащения в сумме 1 352 505 рублей, потраченных на ремонт транспортного средства, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АРИАЛ» неосновательного обогащения в сумме 1 352 505 рублей, потраченных на ремонт транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова