Судья 1-й инстанции – Чумаченко Е.В. Дело № 3/2-542/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И., 

обвиняемых - ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - Фирстова Д.Ю., Савенко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко С.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 08 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10 декабря 2020 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10 декабря 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ФИО2, будучи помощником оперативного дежурного ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, совместно с оперативным дежурным того же отдела внутренних дел ФИО1, являясь представителями власти, в период с осени 2019 года по май 2020 года, находясь в помещении дежурной части ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, разглашали конфиденциальную информацию третьим лицам, за что получили взятки в размере более 10000 руб. каждый. 

По данным фактам 10 июня 2020 года старшим следователем первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 возбуждены уголовные дела №№12002350020000070 и 12002350020000071 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего №12002350020000070.

10 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

11 июня 2020 года вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемых постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 августа 2020 года, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя 03 сентября 2020 года на 01 месяц 01 сутки, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 октября 2020 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2020.

05 октября 2020 года старший следователь первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10.12.2020. В обоснование своих ходатайств указывает, что срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей истекает 10 октября 2020 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку для этого необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий – завершить осмотр цифровых носителей, которых на настоящее время осталось более 100 единиц; завершить анализ полученной информации; при установлении лиц, обладающих информацией интересующей следствие, допросить их в качестве свидетелей; продолжить ОРМ, направленные на установление лиц, которым ФИО1 и ФИО2 передали конфиденциальную информацию; установить имущество, находящееся в собственности у близких родственников обвиняемых, после чего рассмотреть вопрос о наложении ареста на данное имущество; окончить производство судебных компьтерно-технических экспертиз по осмотренным цифровым носителям; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, проанализировать полученные сведения и при установлении лиц, обладающих информацией, интересующей следствие, допросить их в качестве свидетелей; выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, являясь действующими сотрудниками МВД России, совершили преступления коррупционной направленности, в период приоритетной задачи государства – борьбы с коррупцией, обладают знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и знают особенности проведения ОРМ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут оказать влияние на свидетелей по уголовному делу с целью склонения к даче оправдывающих их показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 октября 2020 года материалы по указанным ходатайствам следователя объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 08 октября 2020 года ходатайства старшего следователя удовлетворены, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10 декабря 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. 

В обосновании своих требований приводит содержание ст.ст.97,99 УПК РФ и указывает данные о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двух малолетних сыновей - 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта и нуждается в лечении, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга состоит на учете в Центре занятости и в настоящее время имеет диагностированные проблемы со здоровьем, после смерти отца в 2019 году является единственным опекуном своей матери, перенесшей тяжелую операцию, свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, дал признательные показания, изобличающие его и соучастника.

Обращает внимание, что нахождение ФИО2 под стражей полностью лишило его семью средств к существованию и возможности платить за аренду жилья и указывает, что в случае избрания изменения меры пресечения на запрет определенных действий он сможет работать или будет находиться с детьми и присматривать за ними, а его супруга сможет устроиться на работу и зарабатывать средства к существованию.

С учетом изложенного и того, что ФИО2 уже уволен из органов внутренних дел, в настоящее время лишен доступа в дежурную часть и иные режимные помещения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить следы преступления или повлиять на свидетелей не имеется.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обосновании своих доводов указывает, что ходатайство следователя основано на домыслах и предположениях, не подтверждено доказательствами, за время содержания под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия и ему об их проведении не сообщили, кроме того, он уволен из правоохранительных органов, тесных связей и знакомств среди должностных лиц государственной власти не имеет, о методах проведения ОРМ не осведомлен, поскольку работал в должности, не связанной с проведением ОРМ, свидетели по уголовному делу отсутствуют, из изъятых цифровых носителей, на которые указывает следователь, исследовано всего два, остальные 159 носителей на 80-90% находятся в нерабочем состоянии.

Указывает, что суд в своем постановлении ссылался только на положения п.5 постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», чего явно недостаточно для продления столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что он является гражданином РФ, отказался от гражданства Украины, имущества за пределами РФ не имеет, родственников за пределами Республики ФИО4 у него нет, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительные характеристики, готов сотрудничать со следствием, добровольно выдал свой мобильный телефон и банковские карты, по делу отсутствуют потерпевшие и свидетели, находясь в условиях ИВС и СИЗО, порядок не нарушал, скрываться не пытался, имеет ряд заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО невозможно. Намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или воздействовать на участников процесса у него не имеется.

Не согласившись с решением суда, защитник- адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В обосновании своих требований, ссылаясь на ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Приводя содержание постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», считает, что суд формально перечислил нормы указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку обвиняемый не давал повода считать, что он имеет намерения скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, наоборот, он заинтересован в полном и всестороннем расследовании, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют данные о попытках угроз, подкупа, уговоров свидетелей, к даче ложных показаний, воздействия на экспертов или специалистов, уничтожении или фальсификации доказательств и уничтожение следов преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и позицию, изложенную в п.30 Постановления ЕСПЧ от 03.08.12 по делу «Евгений Кузьмин против РФ», указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, в силу ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 вышеуказанной конвенции, суд должен был рассмотреть возможность применения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения. 

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении совершеннолетнего сына - студента учебного заведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемые и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить решение суда без изменения..

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком соответственно до 10 и 12 лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, они, опасаясь суровости наказания, будучи сотрудниками органов внутренних дел и имея знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемых под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, а также состояние здоровья членов их семей учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемых и их защитников. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, в связи с чем обосновано продлил срок содержания обвиняемых под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 08 октября 2020 года о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.