Дело №2-849/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО5 и нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО8 о включении имущества в состав наследства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является вдовой и пережившей супругой (брак заключен 8 октября 2016 года) наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 (сын наследодателя) также является наследником первой очереди.

После открытия наследства в доме наследодателя по проезду Братский, 20 в городе Барнауле проживает ответчик, ее в дом не пускает. 4 января 2018 года в присутствии наряда полиции ФИО5 отдал только часть ее личных вещей, находившихся в доме, от передачи остальных вещей отказался, мотивируя тем, что ею не представлены документы, подтверждающие их приобретение, чем фактически совершил присвоение личных вещей истца, нажитых до брака. В связи с отказом ответчика от возврата личных вещей (по списку №3), просит возложить на него обязанность компенсировать их стоимость на общую сумму 100 926 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2018 года следует, что социальный работник Индустриального района города Барнаула ФИО10, назначенная по уходу за ФИО9, передала ключи от дома, документы и денежные средства супруга в размере 69 000 рублей лично в руки ФИО5, которые подлежат включению в наследственную массу, как и совместно нажитое (по списку №1) имущество на общую сумму 58 100 рублей.

Также подлежит включению в наследственную массу и соответствующему разделу имущество ФИО9, приобретенное им до брака с истцом (по списку №2), на общую сумму 101 900 рублей. 

Добровольно включить указанное в списках имущество и денежные средства наследодателя в наследуемую массу ответчик отказывается, а нотариус может включить его в открытое дело о наследстве к имуществу ФИО9 только по решению суда.

Кроме того, подлежат включению в наследственную массу денежные средства, находившиеся на счету наследодателя *** в отделении *** ПАО Сбербанк после смерти 6 марта 2015 года первой супруги наследодателя - ФИО11 со всеми последующими выплатами, в том числе произведенными после его смерти, за период брака - с 8 октября 2016 года.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит:

- включить в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

• 69 000 рублей, переданных ФИО5 социальным работником ФИО10;

• денежные средства, нажитые супругами ФИО3 и ФИО9 в браке, находившиеся по состоянию с 8 октября 2016 года на счете наследодателя *** в отделении *** ПАО Сбербанк;

• совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО3 и ФИО9 на общую сумму 58 100 рублей (список №1):

1) шифоньер 3-х створчатый с зеркалом стоимостью 15 000 рублей;

2) шифоньер 2-х створчатый с зеркалом стоимостью 10 000 рублей;

3) кровать 2-х спальная с выдвижными ящиками стоимостью 14 400 рублей;

4) стол раздвижной стоимостью 10 000 рублей;

5) стол малый под диски и кассеты стоимостью 2 000 рублей;

6) пила электрическая цепная стоимостью 5 000 рублей;

7) стремянка малая 3-х ступенчатая стоимостью 1 200 рублей;

8) подставка для коробки с виниловыми пластинками стоимостью 500 рублей.

• имущество ФИО9, нажитое им до брака с ФИО3, и находившееся в доме на момент его смерти, на общую сумму 101 900 рублей (список №2):

1а) газовая плита 4-х конфорочная, б/у, стоимостью 5 000 рублей (уточнение, занесенное в протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года);

1) электроплита «Мечта» 2-х конфорочная, б/у, стоимостью 6 175 рублей;

2) газовая плита 2-х конфорочная, б/у, стоимостью 5 000 рублей;

3) мультиварка, 2017 года выпуска, новая, неиспользованная, стоимостью 6 000 рублей;

4) холодильник 2-х камерный, «LG», б/у, стоимостью 20 000 рублей;

5) телевизор панель большой, б/у, стоимостью 15 000 рублей;

6) тумба под телевизор, б/у, стоимостью 500 рублей;

7) приставка DVD «Samsung» к телевизору, б/у, стоимостью 1 200 рублей;

8) кухонный уголок и стол с тремя выдвижными ячейками, б/у, стоимостью 5 000 рублей;

9) стол полированный, раздвижной, для приема гостей, б/у, стоимостью 800 рублей;

10) диван-кровать, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

11) два мягких кресла, б/у, стоимостью 2 000 рублей;

12) четыре венских стула, б/у, стоимостью 1 000 рублей;

13) зеркало трюмо с полочкой, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

14) сервант, б/у, стоимостью 2 000 рублей;

15) кровать деревянная, полированная, с матрацем, 1,5 спальная, б/у, стоимостью 5 000 рублей;

16) шифоньер полированный, 2-х створчатый, б/у, стоимостью 3 000 рублей;

17) три полки книжные, лакированные, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

18) пылесос, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

19) машинка швейная, ножная «Подольская», б/у, стоимостью 2 500 рублей;

20) три люстры, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

21) комод для белья с четырьмя выдвижными ящиками, б/у, стоимостью 3 000 рублей;

22) стиральная машина-автомат, б/у, стоимостью 8 000 рублей;

23) стол письменный, б/у, стоимостью 300 рублей;

24) ванна, б/у, стоимостью 2 500 рублей;

25) унитаз с бачком, б/у, стоимостью 500 рублей;

26) семь карнизов оконных, для занавесок, б/у, стоимостью 700 рублей;

27) масляный электрорадиатор для отопления, б/у, стоимостью 1 500 рублей;

28) электрообогреватель малый, б/у, стоимостью 400 рублей;

29) два ковра напольных, б/у, стоимостью 2 000 рублей. 

- возложить на ФИО5 обязанность компенсировать истцу в денежном выражении стоимость ее личных вещей, приобретенных до брака и находившихся в доме наследодателя на момент его смерти, из доли денежных средств, которые будут выделены ответчику при разделе наследственной массы, в связи с отказом от возврата этих вещей и фактом их использования ответчиком больше одного года без ее разрешения, на общую сумму 100 926 рублей (список №3):

1) словари по музыке, 2 тома, стоимостью 800 рублей (по 400 рублей каждый);

2) словарь иностранных слов, 1 том, стоимостью 400 рублей;

3) энциклопедический словарь, 1 том, стоимостью 900 рублей;

4) классика русских и зарубежных композиторов, 18 дисков (CD, DVD), стоимостью 2 700 рублей (по 150 рублей каждый);

5) телевизор, стоимостью 6 555 рублей;

6) приставка DVD к телевизору, стоимостью 1 000 рублей;

7) компьютер, стоимостью 28 000 рублей;

8) глюкометр Акку чек, стоимостью 1 500 рублей;

9) полоски к глюкометру, стоимостью 900 рублей;

10) мультиварка, стоимостью 4 990 рублей;

11) кофемолка, стоимостью 800 рублей;

12) электромясорубка в упаковке, стоимостью 2 500 рублей;

13) соковыжималка, стоимостью 500 рублей;

14) весы стеклянные, электронные, напольные, стоимостью 869 рублей;

15) турка медная, для кофе, стоимостью 850 рублей;

16) жаропрочный стеклянный судок для выпечки кекса, стоимостью 1 000 рублей;

17) хрустальная конфетница в серванте, стоимостью 600 рублей;

18) четыре фужера для шампанского, стоимостью 400 рублей;

19) две глубоких и четыре мелких тарелки из фарфора с цветами, стоимостью 600 рублей;

20) термос большой, стоимостью 1 000 рублей;

21) термос маленький, стоимостью 500 рублей;

22) чайник фарфоровый, маленький, и шесть чашек к нему, стоимостью, соответственно, 200 рублей и 600 рублей;

23) чайник фарфоровый, большой, с цветами, стоимостью 300 рублей;

24) никелированная подставка медная, стоимостью 350 рублей;

25) блюдца и тарелки на висячей подставке на кухне, стоимостью 400 рублей;

26) ковш алюминиевый, стоимостью 250 рублей;

27) сковорода блинная с тефлоновым покрытием, стоимостью 1 200 рублей;

28) сковорода средняя с тефлоновым покрытием с прозрачной жаропрочной крышкой, стоимостью 1 450 рублей;

29) гладильная доска, стоимостью 600 рублей;

30) палочки для финской ходьбы, стоимостью 1 200 рублей;

31) лыжи, стоимостью 400 рублей;

32) вентилятор круглый с люминесцентными лампами, стоимостью 650 рублей;

33) короткая песцовая шуба, б/у, стоимостью 15 000 рублей;

34) длинная ондатровая шуба, стоимостью 6 000 рублей;

35) пуховик коричневый, стоимостью 2 000 рублей;

36) куртка-пуховик бордовая, стоимостью 4 500 рублей;

37) две куртки летние, к спортивным костюмам, стоимостью 500 рублей;

38) носильное белье, кофты, юбки, пиджак черный, стоимостью 1 500 рублей;

39) кардиган шерстяной, стоимостью 800 рублей;

40) сапоги резиновые, стоимостью 700 рублей;

41) валенки новые, стоимостью 1 000 рублей;

42) зонт летний, цветной, стоимостью 400 рублей;

43) зонт черный для холодной погоды, стоимостью 600 рублей;

44) постельное белье, 2 комплекта, стоимостью 1 500 рублей;

45) два полотенца банные, стоимостью 1 000 рублей; 

46) четыре полотенца для рук, стоимостью 1 200 рублей.

- возложить на нотариуса обязанность компенсировать ей из доли наследуемой денежной массы, причитающейся ФИО5, стоимость ее доли автомобиля 219270 ФИО12, 2013 года выпуска, двигатель ***, белого цвета, в денежном выражении, согласно его оценочной стоимости;

- в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ФИО5 из его доходов в виду их отсутствия, возложить на нотариуса обязанность при разделе указанного наследственного имущества компенсировать ей стоимость этого имущества за счет денежных средств, причитающихся по наследству ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представила список, из которого следует, что 26 апреля 2019 года ответчик возвратил ей следующие вещи ФИО3, приобретенные ею до брака и находившиеся в доме наследодателя (из списка №3): словарь иностранных слов, термос большой, чайник фарфоровый большой с цветами, палочки для финской ходьбы, зонт летний, цветной; остальные вещи (нутриевая шуба, термос маленький, соковыжималка, компьютер, лыжи, весы напольные) они принимать отказались, так как вещи были представлены в испорченном, антисанитарном виде. Также не приняты вещи, истцу не принадлежавшие (железный чайник, пластиковый ковш, коричневая куртка, полотенца). Настаивала на удовлетворении иска и взыскании стоимости остальных вещей по всем спискам, поясняя, что они не намерены представлять доказательства стоимости спорного имущества, экспертизу могут провести ответчики, если оспаривают стоимость, указанную истцом по своему усмотрению. Истец не желает использовать преимущественное право на передачу ей в собственность каких-либо вещей из списков, поскольку длительное время ими пользовался ответчик, и у нее нет уверенности, что данные вещи находятся в хорошем состоянии. Требований о разделе наследства и передаче имущества в собственность истец не заявляет, так как просит, чтобы нотариус за счет денежных средств, причитающихся ответчику, выплатил ей компенсацию за все имущество. Конкретно указать удерживаемые ответчиком носильные вещи, белье затруднилась.

Ответчик ФИО5, его представители возражали против удовлетворения иска в части, указывая, что не оспаривают тот факт, что в наследственную массу после смерти ФИО9 подлежит включению бывшее в употреблении имущество, нажитое им в браке с ФИО3 (из списка №1): шифоньер 3-х створчатый (№1); шифоньер 2-х створчатый (№2); стол малый (№5), а также вместо 2-х спальной (№3) - 1,5 спальная кровать и вместо стола раздвижного (№4) - стол-книжка, приобретение которых фактически осуществлено супругами. Остальные вещи (№6-8) супругами не приобретались, в доме отсутствуют.

Из имущества, указанного в иске как приобретенное ФИО9 до брака с ФИО3 и находившееся в доме на момент его смерти, подлежат включению в наследственную массу бывшие в употреблении вещи (из списка №2): газовая плита 4-х конфорочная (№1а); газовая плита 2-х конфорочная (№2); тумбочка под телевизор (№6); диван раскладной (№10); два мягких кресла (№11); четыре венских стула (№12); сервант (№14); шифоньер 2-х створчатый (№16); пылесос (№18); стиральная машина-автомат (№22); семь карнизов оконных (№26); два ковра (№29). Вместо кухонного уголка и стола с выдвижными ячейками и письменного стола (№8 и №23) имеются два кухонных стола; вместо кровати деревянной, полированной, с матрацем, 1,5 спальной (№15) - 1-спальная кровать. Машинка швейная «Подольская» (№19) в доме была старая, от нее осталась только тумба, самой машинки давно нет. При этом данное имущество приобретено ФИО9 в браке с ФИО11, поэтому включению в наследственную массу подлежит с учетом того, что нотариусом по его заявлению о принятии наследства после смерти матери заведено наследственное дело.

Ванна и унитаз (№23 и №24) не подлежат включению в наследственную массу, поскольку они наследуются как принадлежность жилого дома, а не как отдельное имущество. 

Указанных в данном списке электроплиты «Мечта» 2-х конфорочной (№1), мультиварки (№3), стола раздвижного (№9), масляного электрорадиатора (№27) и электрообогревателя (№28) в доме нет и не было.

Иное имущество, указанное в списке, является личной собственностью ответчика, поскольку он тоже жил в доме: холодильник 2-х камерный «LG» (№4) - лично покупал в подарок матери ФИО11; телевизор панель большой (№5) и приставку DVD «Samsung» (№7) - купил в ломбарде; зеркало трюмо с полочкой (№13) - сам сделал; две (а не три) полки книжные нелакированные (№17), три люстры (№20) и комод для белья с ящиками (№21) - сам пользовался, когда жил.

С указанной истцом стоимостью вещей сторона ответчика не согласна (либо полагают, что каждая вещь из списков, которая есть в наличии стоит 100 рублей), как не согласны и на проведение экспертизы, поскольку истец должен доказать стоимость имущества, подлежащего включению в наследственную массу, однако истец никаких доказательств стоимости не представила. При этом поскольку истцом заявлено требование о включении имущества в наследственную массу, то оснований для определения его стоимости в данном деле не имеется, так как стоимость имущества будет определять нотариус при разделе наследства. В данном иске требований о разделе наследства не заявлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из перечисленного (в списке №3) личного имущества ФИО3 в доме имеются: словарь иностранных слов; приставка DVD ББК; компьютер (с клавиатурой и колонками); соковыжималка; весы; турка алюминиевая; хрустальная конфетница; тарелки глубокие, мелкие; термос большой и маленький; два чайника, чайные пары; ковш (но пластмассовый); палочки для скандинавской ходьбы; лыжи; нутриевая шуба; пуховик коричневый; куртка-пуховик бордовая; кофта шерстяная; сапоги резиновые; два зонта. Постельное белье, полотенца есть, но какие из них принадлежат ответчику, не известно, в иске они не идентифицированы. Все это имущество он не удерживает, и принадлежность его ФИО3 не оспаривает. 

Из списка №3 не согласен с принадлежностью ФИО3 только четырех фужеров для шампанского и гладильной доски, которые приобретены еще при жизни его матери. Короткой песцовой шубы в доме не имелось, была куртка (передана представителю ответчика в судебном заседании). 

Иные вещи, указанные в списке (№3) в доме наследодателя либо не находились, либо были увезены истцом ранее. Просит учесть, что с иском в суд ФИО3 обратилась только через год после открытия наследства, сама интереса к вещам не проявляет, ее право на обладание вещами ответчик не нарушал, имущество не удерживает. Истцу, в том числе судом предлагалось забрать вещи, однако представитель истца забрала часть вещей, остальные - забирать отказалась. 

Полагают, что нет оснований для включения в состав наследства денежных средств, полученных ответчиком от социального работника ФИО10 в размере 69 000 рублей, поскольку они израсходованы на достойные похороны наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-1685/2018 и №2-4648/2018, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №254-18, зарегистрированный в КУСП под №409 от 4 января 2018 года, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьями 1111, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону, в частности, дети и супруг в равных долях являются наследниками первой очереди.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодатель состоял в браке с Куделич (до брака - ФИО13) Р.В., заключенном 8 октября 2016 года; проживал в жилом доме по 

<

адрес>.

15 января 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО9 заведено наследственное дело ***, согласно которому наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО5 (сын) и ФИО3 (супруга).

Кроме того, 16 октября 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 по заявлению ответчика ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу его матери - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни с 26 июня 1953 года состояла в браке с ФИО9

Стороны спора ФИО3 и ФИО5 находятся в конфликтных отношениях, ими инициировано несколько судебных споров.

Так, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года оставлены без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником и встречный иск ФИО5 к ФИО3 об отстранении от наследования имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу.

Определены равными (по 1/2) доли ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в общем имуществе супругов: на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>; автомобиль Лада 219270 ФИО12, 2013 года выпуска, двигатель ***, белого цвета; денежные средства, находившиеся по состоянию на 6 марта 2015 года на счете *** в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк. 1/2 доля от указанного имущества включена в наследственную массу после смерти ФИО11 С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение от 18 декабря 2018 года отменено и принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО5, являясь наследником своей матери, имеет право на долю вложений своей матери в совместную собственность супругов. Вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена возможность признания права собственности на имущество за умершим гражданином. Данное обстоятельство не лишает истца права предъявить иск о признании права на имущество в порядке наследования и разделе наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием споров о составе наследства нотариусом ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, 19 октября 2018 года вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство.

Из иска следует, что требования ФИО3 о включении имущества в наследственную массу направлены на определение состава принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства движимого имущества, которые заявлены после истечения срока принятия наследства.

В силу абзаца 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вышеприведенные нормы и разъяснения не содержат запрета на рассмотрение судом требований о включении имущества в состав наследства после истечения срока его принятия, как и не возлагают на суд обязанности в безусловном порядке по истечении срока принятия наследства производить раздел наследства и признавать за каждым наследником право собственности на наследственное имущество, суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что истцом не заявлены требования о признании права на имущество в порядке наследования и его разделе. Отсутствие в иске указанных требований является основанием для рассмотрения судом иска ФИО3 по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №254-18, зарегистрированным в КУСП под №409 от 4 января 2018 года, подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 31 декабря 2017 года ФИО5 от социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула» ФИО10 получил 69 000 рублей, которые предназначались на похороны наследодателя.

Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе.

Учитывая, что ФИО5 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о возмещении ему расходов на достойные похороны наследодателя не предъявил, сам факт представления им доказательств несения таких расходов юридического значения для дела не имеет. Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 69 000 рублей при жизни ФИО9, состоявшего в браке с ФИО3, принадлежали наследодателю, постольку в состав наследства подлежит включению 1/2 от указанной суммы в размере 34 500 рублей (за вычетом доли, принадлежащей ФИО3), что не лишает ФИО5 права требования возмещения понесенных им расходов в соответствующей части за счет истца.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 2 апреля 2019 года *** по счету ***, открытому на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток средств по состоянию на 6 марта 2015 года составлял 78 619 рублей 99 копеек; на 7 октября 2016 года - 198 834 рубля 72 копейки; на 30 декабря 2017 года - 276 560 рублей 65 копеек.

Фактическое принятие ФИО9 наследства после смерти супруги ФИО11 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что из 78 619 рублей 99 копеек - нажитых наследодателем в браке с ФИО11, умершей 6 марта 2015 года, в состав наследства к имуществу ФИО9 подлежит включению 58 964 рубля 99 копеек (78 619,99 / 2 (доля пережившего супруга) + 78 619,99 / 2 / 2 (доля каждого наследника)), за вычетом 19 655 рублей (78 619,99 - 58 964), являющихся долей ФИО5, принявшего наследство после смерти матери ФИО11

Кроме того, совместно нажитым имуществом являются денежные средства, поступившие на счет наследодателя за период брака с ФИО3, то есть 77 725 рублей 93 копейки (276 560,65 - 198 834,72), супружеская доля истца в указанном имуществе составляет 38 862 рубля 97 копеек (77 725,93 / 2).

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО9, умершего 30 декабря 2017 года, подлежат включению денежные средства, находившиеся на счете наследодателя №42306.810.8.0214.1814832 в отделении №8644/0138 ПАО Сбербанк, по состоянию на дату открытия наследства (30 декабря 2017 года) за вычетом 19 655 рублей (являющихся долей ФИО5, принявшего наследство после смерти ФИО11) и 38 862 рублей 97 копеек (являющихся долей ФИО3 в совместно нажитом с наследодателем имуществе). Денежные средства, накопившиеся на счете за период после открытия наследства, не могут быть включены судом в состав наследства, который определяется на дату смерти, не смотря на то, что подлежат выдаче наследникам в соответствии с их долями.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что за период брака с ФИО3 наследодателем в совместную собственность приобретены (из списка №1): шифоньер 3-х створчатый с зеркалом; шифоньер 2-створчатый с зеркалом; стол-книжка (представитель истца в процессе не оспаривала, что раздвижной стол в иске и стол-книжка - одно и тоже); стол малый (под диски и кассеты); 1,5 спальная кровать с выдвижным ящиком (факт приобретения подтвержден также товарным чеком л.д.135), суд полагает, что указанное имущество (за вычетом 1/2 (супружеской) доли), подлежит включению в состав наследства. 

Также является обоснованным требование истца о включении в состав наследства (за вычетом 1/2 (супружеской) доли) подставки для коробки с виниловыми пластинками, факт наличия которой в доме наследодателя на момент его смерти подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2018 года (фото №7, л.д.151, оборот). 

Поскольку вышеперечисленное имущество приобретено в период брака с ФИО3, постольку 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит ей и в состав наследства ФИО9 включена быть не может.

Судом установлено, что из указанного в списке №2 (принадлежавшее ФИО9, нажитое им до брака с истцом) бывшего в употреблении имущества на момент смерти наследодателя имелось: газовая 4-х конфорочная плита «Брест»; газовая плита 2-х конфорочная; холодильник 2-х камерный «LG»; телевизор панель большой; тумба под телевизор; приставка DVD «Samsung»; кухонный стол с выдвижными ячейками; диван-кровать; два мягких кресла; четыре венских стула; сервант; кровать деревянная, полированная, с матрацем, 1-спальная; шифоньер полированный, 2-х створчатый; две полки книжные (наличие третьей опровергается фототаблицей полиции); пылесос; машинка швейная «Подольская», ножная; три люстры; комод для белья с выдвижными ящиками; стиральная машина-автомат; стол кухонный (представитель истца не оспаривала, что ящика, как у письменного стола нет, стол фактически - кухонный); семь карнизов оконных; электрообогреватель малый; два ковра напольных. Факт наличия данного имущества в части не оспаривается ответчиком, в остальной части подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2018 года, которая является объективным доказательством нахождения данного имущества в доме на момент открытия наследства. 

При этом доводы ответчика о том, что телевизор, холодильник, приставку, шифоньер, две полки, люстры, комод, ковры он приобретал на личные средства или ими пользовался, поэтому они не подлежат включению в наследственную массу, судом не принимаются, поскольку данное имущество имелось в доме на момент открытия наследства, в котором ответчик на тот момент вместе с наследодателем не проживал. Тот факт, что ответчиком на телевизор, холодильник, плиты представлены платежные документы (при условии нахождения данных вещей в доме наследодателя на момент его смерти) не является безусловным доказательством, что данное имущество приобретено ФИО5, поскольку он сейчас проживает в доме наследодателя и имеет возможность предоставить в суд платежные документы, хранившиеся в доме. Каких-либо доказательств, что данное имущество (в пользование, на хранение и т.д.) он при жизни передал наследодателю, что могло бы объяснить причину нахождения данного имущества в доме наследодателя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на такие обстоятельства ответчик и его представители при рассмотрении дела не ссылались. Соответственно, при таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное имущество является собственностью ответчика, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт нахождения в доме тумбы от швейной машинки «Подольская», которая имелась на момент смерти наследодателя, то нет оснований для исключения ее из состава наследства. Определение состояния спорного имущества и его комплектность не входит в предмет спора. 

Таким образом, вышеперечисленное из списка №2 имущество подлежит включению в состав наследства после исключения из него доли ФИО5 (1/4 доля), принявшего наследство после смерти матери ФИО11, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что какое-либо из перечисленного в списке №2 имущества приобретено ФИО9 после ее смерти.

Вместе с тем, суд полагает, что ванна и унитаз (из списка №2) не подлежат включению в состав наследства, так как это принадлежность жилого дома. Отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части включения в состав наследства иного, указанного в списках №1 и №2 имущества, поскольку факт приобретения наследодателем в браке с истцом пилы (ответчиком представлены документы на иную пилу) и стремянки (из списка №1), как и факт наличия у наследодателя на момент смерти электроплиты «Мечта», мультиварки, кухонного уголка (за исключением стола), раздвижного стола для приема гостей, зеркала трюмо (на представленной ответчиком фотографии зеркала с полкой не отображено спорное имущество, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на обороте), масляного электрорадиатора (список №2) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Само наличие части указанного имущества на фотографиях из семейного архива (л.д.162-164) основанием для вывода об обратном не является, поскольку они сделаны более чем за год до момента открытия наследства. К пояснениям представителя истца ФИО4 (снохи истца) и показаниям свидетелей ФИО15 (мать представителя истца) и ФИО16 (сын истца, муж представителя истца) в указанной части суд относится критически, поскольку данные свидетели, как и представитель истца, в силу родственных и семейных отношений являются лицами заинтересованными в исходе дела, демонстрировали в процессе неодобрительное отношение к ответчику; на просмотренной судом видеозаписи, произведенной каждой из сторон 26 апреля 2019 года при передаче части имущества, явно прослеживаются неприязненные отношения между ответчиком, его представителем ФИО6, с одной стороны, и супругами ФИО17 - с другой; кроме того, свидетели показали, что не обсуждали до судебного заседания содержание своих показаний, между тем, суд принимает во внимание, что начиная перечислять имущество, оба свидетеля называли вещи в определенной списками последовательности; при этом представитель истца ФИО4 была удалена из зала судебного заседания до окончания допроса свидетеля ФИО16, которому она не давала самостоятельно отвечать, подсказывала, исправляла, после заявила о том, что свидетель ФИО16 дал ошибочные показания о том, что мультиварку, принадлежащую истцу (из списка №3), им вернули, поскольку он перепутал ее с иным имуществом; о допросе в качестве свидетелей иных, незаинтересованных лиц истцом не заявлено. Тот факт, что истцом представлен чек о приобретении электроплиты «Мечта» не свидетельствует о том, что данное имущество имелось в доме на момент открытия наследства. 

При отсутствии достоверных доказательств юридически значимых обстоятельств (факта приобретения и наличия имущества в собственности наследодателя на момент открытия наследства), обязанность доказать которые возложена на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку решение суда на предположениях основано быть не может.

Как указано выше, заявляя требование о включении имущества в состав наследства, истцом указана стоимость данного имущества, исходя из собственных представлений, соответствие которых рыночной стоимости на момент открытия наследства никакими доказательствами не подтверждено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни одной стороной спора, в том числе после разъяснения судом положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и объема заявленных истцом требований, суд полагает, что основания для установления стоимости наследственного имущества, на раздел которого стороны не претендуют, отсутствуют. 

Так, согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации по желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

На основании статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы о нотариате), за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ о нотариате, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и (или) по завещанию государственная пошлина (нотариальный тариф) уплачивается, в частности, детьми и супругами наследодателя в размере 0,3% стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.

При этом подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что предельный размер государственной пошлины (нотариального тарифа) должен исчисляться за совершение нотариального действия, связанного с выдачей свидетельства о праве на наследство, исходя из совокупной стоимости всего наследуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7-9 данного пункта, определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм закона следует, что после принятия судом решения о включении движимого имущества в состав наследства, стороны имеют возможность самостоятельно разделить его между собой, либо каждый из наследников не лишен права, оплатив оценку спорного имущества (поскольку для правильного исчисления размера нотариального тарифа должен быть представлен документ об оценке наследуемого имущества), обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности компенсировать в денежном выражении стоимость ее личных вещей, приобретенных до брака и находившихся в доме наследодателя на момент его смерти (список №3 за исключением вещей, которые возвращены), из доли денежных средств, которые будут выделены ответчику при разделе наследственной массы, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 вышеуказанного постановления Пленумов №10/22).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества истец должна доказать право собственности на указанное имущество и наличие его на момент возникновения спорных отношений, факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае объективно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в доме на момент предъявления иска имелось следующее имущество ФИО3: словарь иностранных слов; приставка DVD ББК; компьютер (системный блок с клавиатурой и колонками); соковыжималка; весы; конфетница; чайник с цветами; термос большой и маленький; палочки для скандинавской ходьбы; лыжи; куртка (заявлена как песцовая шуба); нутриевая шуба; сапоги резиновые; два зонта. 

При этом до рассмотрения дела по существу ответчиком вручены представителю истца: словарь иностранных слов; чайник с цветами; термос большой; палочки для скандинавской ходьбы; куртка (заявлена как песцовая шуба); зонт летний. Из пояснений ФИО4 следует, что нутриевая шуба, термос маленький, соковыжималка, лыжи, весы напольные истец не желает забирать, так как эти вещи находятся в ненадлежащем состоянии; состояние компьютера ей не удалось проверить, поэтому она его также не взяла; представленные к передаче предметы одежды и посуды, постельное белье и полотенца, в том числе, сфотографированные ответчиком, истцу не принадлежат (фотографии приобщены к материалам дела в судебном заседании 21 мая 2019 года с надписями представителя истца о принадлежности/ непринадлежности вещей истцу).

Свидетель ФИО18, проживающая в доме по проезду Братский, 20 в городе Барнауле (в одном доме с наследодателем, имеющим один общий вход) в судебном заседании 15 мая 2019 года показала суду, что наследодатель осенью 2017 года был госпитализирован, в это время соседи, в том числе старшая по улице неоднократно видели истца с большой сумкой, которая уходила в неизвестном направлении. ФИО9 после возвращения из больницы в октябре 2017 года обнаружил пропажу денежных средств, в связи с чем обратился в полицию, заявил, что не хочет больше видеть истца. В общем коридоре (сенках) он выставил 4 больших мешка с вещами ФИО3, которые он сам собрал, чтобы истец их забрала. 4 января 2018 года эти вещи забрала ФИО4 и ФИО16 О том, что в мешках был мусор, она не слышала, об этом никто не говорил. Кроме мешков она видела, как выносили коробки с виниловыми пластинками; лыжи они не стали забирать. В браке с ФИО3 наследодатель купил два шифоньера и кровать, пила и холодильник у него давно были.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что когда ФИО9 и ФИО3 зарегистрировали брак в октябре 2016 года, он помогал матери переезжать из дома престарелых. Около получаса грузили в газель вещи: телевизор среднего размера, который она потом использовала как монитор к компьютеру, микроволновку, посуды 4 коробки, термос, тарелки, много носильных вещей, 2 шубы, книги, пластинки, коллекцию дисков. 4 января 2018 года в присутствии сотрудников полиции забрали следующие вещи ФИО3: носильные вещи, которые были в пакетах (пакеты предварительно привезли с собой, вещи выдавал ответчик, они складывали в пакеты), проигрыватель, настольную электрическую плитку, пластинки, мультиварку новую. В приготовленных ранее мешках (3-4 штуки, мешки примерно как из-под сахара) были старые ношенные вещи истца, из них забрали только 2 мешка, остальные не стали брать. Им не отдали посуду, лыжи, гладильную доску, телевизор. 26 апреля 2019 года забрали палочки для ходьбы, термос, зонт, чайник, словарь. Остальное - в «ужасном» состоянии соковыжималка, шуба, лыжи, а компьютер не смогли проверить.

На представленных ответчиком фотографиях вещей, которые они передавали истцу, имеются: термос, конфетница, лыжи (сколотые и без ботинок - здесь и далее ремарки представителя истца), сапоги (не отдали), весы (не работают), приставка DVDBBK (не проверена), системный блок, клавиатура и колонки к компьютеру (истца), соковыжималка (в ненадлежащем состоянии); тапочки, зонт, пуховик, куртки, кофта, полотенца (не истца), шуба (в ненадлежащем состоянии - мех свалялся, карман оторван, воротник засален); полочки с зеркалом (не было в доме). Таким образом, истец в соответствии со своими правомочиями проявляет волю на оставление имущества по месту проживания ответчика. 

Учитывая в совокупности исследованные судом доказательства, суд не соглашается с позицией истца и ее представителя о том, что ответчиком неправомерно удерживается какое-либо приобретенное истцом имущество, поскольку с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения его собственник не обращалась; судом факт удержания имущества ответчиком не установлен, так как и в судебном заседании, и на представленной в суд видеозаписи передачи имущества от 26 апреля 2019 года ответчик явно предлагает противоположной стороне спора забрать свое имущество, при этом сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее его состояние, отказывается от него. 

Между тем, поскольку договор хранения имущества между сторонами спора не составлялся, на основании какого-либо иного права или договора имущество ответчику не передавалось и не вручалось, то оснований для принятия им мер к сохранению вещей ФИО3, распорядившейся ими по своему усмотрению, у него не имелось, поэтому доводы о ненадлежащем состоянии вещей судом во внимание не принимаются. 

Утверждения об использовании ответчиком имущества истца какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с иском в суд ФИО3 обратилась только 25 декабря 2018 года, хотя как собственник, действуя разумно и добросовестно, защищая свое право, должна была и могла требовать имущество, начиная с момента его удержания (с ее слов). Однако доказательств направления каких-либо требований ответчику, обращения к правоохранительным органам по данному поводу в материалах дела не имеется, в иске они не указаны, на наличие таких обстоятельств представитель истца не ссылалась. Ее довод о том, что истец находилась в состоянии стресса является бездоказательным, а с учетом неоднократно высказанной позиции представителя истца о том, что перечисленные вещи истцу не нужны, суд приходит к выводу о том, что данные вещи выбыли из обладания истца по ее воле.

Фактическое наличие иного имущества ФИО3 (из списка №3) у ответчика истцом не доказано. Вещи в списке надлежащим образом не идентифицированы, показания свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16 о том, что они при посещении дома видели в нем указанные вещи или когда-то их туда привозили с очевидностью не подтверждает факт их наличия на момент вселения в дом ответчика. Доказательств обратному в деле не имеется.

Так, документы на приобретение телевизора Mystery представлены истцом (л.д.141) и ответчиком (товарный чек ООО «Ломбард Кристалл» от 25 марта 2017 года), при этом поскольку на фотографии изображен именно телевизор ответчика, то оснований для вывода о том, что телевизор принадлежит истцу, не усматривается.

Само по себе представление документов на приобретение кофемолки, глюкометра и тест-полосок к нему, мультиварки, вентилятора, и др. вещей, наличие мясорубки, перечисленных предметов посуды, одежды на фотографиях из семейного архива, показания свидетелей о наличии дисков, не подтверждают факт нахождения данного имущества у ответчика, как и факт его наличия в доме наследодателя на момент его смерти, в связи с чем на ФИО5 не может быть возложена обязанность по выплате истцу какой-либо компенсации. 

С учетом изложенного, поскольку истец с иском об истребовании своего имущества своевременно не обращалась, практически год его судьбой не интересовалась, факт незаконного владения и удержания имущества ФИО5 не доказала, доказательств размера причиненного ущерба по причине отсутствия желания нести соответствующие расходы не представила, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанный вывод не лишает истца права собственности на принадлежащее ей имущество, факт нахождения которого в доме, установлен.

Также суд не усматривает оснований для возложения на нотариуса обязанности компенсировать стоимость доли наследственного имущества истца, в том числе, имущества, включенного судом в состав наследства (в указанной доли), а также принадлежавшего наследодателю автомобиля ФИО12 2013 года выпуска, из денежных средств, находящихся на счете наследодателя и причитающихся ФИО5 

Заявленное к включению в состав наследства имущество, как и автомобиль наследодателя, являются неделимыми вещами, то есть вещами, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обусловливает наличие в законе особых правил, позволяющих защитить права и компенсировать в случае раздела общего имущества интересы лиц, в общей долевой собственности которых находятся такие вещи (статьи 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае ни истец, ни ответчик не претендуют на получение какой-либо неделимой вещи в натуре в счет своей наследственной доли, соответствующих требований о разделе наследуемого имущества не заявили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, выплата компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества связана только с реализацией одним или несколькими наследниками преимущественного права на получение в собственность конкретного имущества в натуре из состава наследства. Поскольку денежные средства наследодателя, в том числе находящиеся на счете, не относятся к неделимому имуществу, постольку требование одного из наследников предоставить ему денежные средства, а остальным наследникам передать в собственность имущество наследодателя в натуре без согласия последних, является неправомерным. 

Тем более является неправомерным возложение такой обязанности на нотариуса, ведущим наследственное дело, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные права, поэтому суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО9, умершего 30 декабря 2017 года, 1/2 долю от денежных средств в размере 69 000 рублей (34 500 рублей), полученных ФИО5 от социального работника в качестве последних пенсионных выплат наследодателя.

Включить в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на счете наследодателя *** в отделении №*** ПАО Сбербанк, по состоянию на дату открытия наследства (30 декабря 2017 года) за вычетом 19 655 рублей (являющихся долей ФИО5, принявшего наследство после смерти ФИО11) и 38 862 рублей 97 копеек (являющихся долей ФИО3 в совместно нажитом с наследодателем имуществе).

Включить в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 бывшее в употреблении движимое имущество:

1) шифоньер 3-х створчатый с зеркалом;

2) шифоньер 2-х створчатый с зеркалом;

3) кровать 1,5 спальную с выдвижным ящиком;

4) стол-книжку;

5) стол малый под диски и кассеты;

6) подставку для коробки с виниловыми пластинками.

Включить в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака с ФИО11 бывшее в употреблении движимое имущество:

1) газовую 4-х конфорочную плиту «Брест»;

2) газовую плиту 2-х конфорочную;

3) холодильник 2-х камерный, «LG»;

4) телевизор панель большой;

5) тумбу под телевизор;

6) приставку DVD «Samsung» к телевизору;

7) кухонный стол с выдвижными ячейками;

8) диван-кровать;

9) два мягких кресла;

10) четыре венских стула;

11) сервант;

12) кровать деревянную, полированную, с матрацем, 1-спальную;

13) шифоньер полированный, 2-х створчатый;

14) две полки книжные;

15) пылесос;

16) машинку швейную «Подольская», ножную;

17) три люстры;

18) комод для белья с выдвижными ящиками;

19) стиральную машину-автомат;

20) стол кухонный;

21) семь карнизов оконных;

22) электрообогреватель малый;

23) два ковра напольных. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части требований, заявленных к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО8.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 27 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 27.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-849/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-006849-80