Дело № 2-320/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 23 июня 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – Банк) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (далее также – Страховая компания) о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, при заключении которого истцу навязана услуга страхования, в которой он не нуждался, без предоставления выбора страховой компании, он не имел возможности отказаться от страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в результате чего последняя составила 274 645 рублей, вместо требуемых ему 200 000 рублей, что увеличило его платежи по кредиту. Считает данное условие кредитного договора ничтожным. Действиями Банка и Страховой компании ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчиков. Просит признать договор страхования недействительным и взыскать, с учетом уточнения иска: со Страховой компании сумму страховой премии в размере 61 950 рублей, с обоих ответчиков моральный вред в сумме 60000 рублей в равных долях, и штраф соответственно удовлетворенным требованиям. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при оформлении кредитной заявки в других банках с него требовали справки о заработной плате. Ему срочно были нужны деньги на приобретение машины. В ПочтаБанке такая справка не требовалась. Ему одобрили кредит. Сказали, что страхование является условием выдачи кредита. Также в рекламе Банка не было сведений о страховании. В связи с изложенным он подписал все документы, с которыми ознакомился уже после получения кредита. 

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал. Пояснил, что услуга страхования была навязана истцу. Согласно утвержденным Банком тарифам «Почтовый» сумма кредита составляет 200 000 рублей, тогда как выданная ФИО1 сумма кредита составила 274 645 рублей. Все договоры заключены одновременно, договор страхования изложен на оборотной стороне распоряжения клиента на перевод. У истца не было выбора страховой компании и возможности отказа от страхования. 

В судебное заседание представители ответчиков не явились, были извещены судебными повестками с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчики направили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать, в связи с тем, что истец не был лишен возможности получить кредит без страхования; добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, отсутствие оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными. 

Страховая компания также сослалась на то, что истец не отказался от договора страхования, несмотря на наличие у него права отказаться от договора в «период охлаждения» - в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, в том числе с возвратом страховой премии, если такой отказ был совершен в течение 5 дней (пункты 6.6., 6.7. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой истца. Летом 2016 года совместно с истцом занималась оформлением заявки на кредит. Им была необходима сумма 200 000 рублей. Подали заявку в Почтбанк в г. Набережные Челны. Через час им позвонили, сказали, что заявка одобрена. При подписании документов выяснилось, что сумма кредита около 270 000 рублей. Девушка, которая оформляла кредит, пояснила, что это сумма со страховкой, это условие банка, без страховки кредит им не выдадут; она же оформила страхование. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.08.2016 года следует, что в указанную дату ФИО1 заключил с Банком кредитный договор с кредитным лимитом 274646,00 рублей и суммой к выдаче в размере 206500,00 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый».

03.08.2016 года ФИО1 подписан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-16487116, в соответствии с условиями которого осуществлено личное страхование в пользу страхователя (ФИО1) на случай смерти, постоянной утраты трудоспособности с присвоением инвалидности 1 группы на срок до 06.08.2021 года, на страховую сумму 413 000 рублей, страховая премия составила 61950,00 рублей, подлежала уплате единовременно, не позднее 04.08.2016 года. Согласно п. 3 полиса имеется отметка об ознакомлении, согласии с Условиями страхования, и получении экземпляра Условий страхования страхователем. Имеется подпись страхователя. 

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 03.08.2016 года ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 61950,00 рублей на счёт Страховой компании.

15.11.2013 года между Банком и Страховой компанией заключен агентский договор, предметом которого являются фактические действия Банка по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком. 

18.02.2017 года ФИО1 направил претензию в Банк и Страховую компанию с доводами, аналогичными указанным в иске, и просьбой вернуть страховую премию. На момент рассмотрения дела претензия не удовлетворена.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями кредита в течение пяти дней со дня предоставления ему индивидуальных условий. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона). 

В соответствии с этими положениями закона пунктом 8 индивидуальных условий от 03.08.2016 года установлено, что обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, заключение таких договоров не требуется. 

Таким образом, из данного положения индивидуальных условий следует, что страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием выдачи банком кредита.

При таких обстоятельствах вывод о навязанности Банком страховой услуги не может быть признан обоснованным. 

Отсутствие отдельного заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона в таком случае не может само по себе свидетельствовать о навязанности страховой услуги. 

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Требования к данному письменному согласию предусмотрены ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное требование Страховщиком при заключении договора страхования с истцом соблюдено – согласно пунктам 6.6., 6.7. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса оспариваемого истцом, страхователь вправе отказаться от договора в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, в том числе с возвратом страховой премии, если такой отказ был совершен в течение 5 дней. 

При отсутствии в кредитном договоре обязанности по страхованию, отсутствие отдельного заявления (ч. 2 ст. 7 Закона) может свидетельствовать лишь о нарушении права потребителя на получение информации об услуге. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нарушение данного требования влечет недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению возникшие у потребителя убытки. 

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). 

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Основаниями иска истцом заявлены ст. 16 Закона о защите прав потребителей и обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования. 

Допустимых доказательств обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования истцом не представлено. Данный довод истца опровергается условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.