Судья Панкова А.С. Дело № 12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Фаэтон» (далее ТСЖ «Фаэтон») по доверенности Никишина С.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,) в отношении ТСЖ «Фаэтон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 08 декабря 2017 года ТСЖ «Фаэтон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ТСЖ «Фаэтон» по доверенности Никишин С.Н. 09 января 2018 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что постановление судьи не содержит оценки доводов заявителя о конструктивных особенностях подвального помещения дома № 5 по ул. Космодемьянской г. Пензы (обустройстве дренажных каналов), не доказана вина ТСЖ «Фаэтон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение порядка привлечения ТСЖ «Фаэтон к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Фаэтон» по доверенности Никишин С.Н., защитник ТСЖ «Фаэтон» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 08 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник Никишин С.Н. указал на то, что по всему периметру подвального помещения дома 

<

данные изъяты> застройщиком были возведены дренажные каналы, поскольку при строительстве данного дома было установлено, что грунтовые воды залегают близко от поверхности земли, в связи с чем, возможны сезонные скопления воды в подвальном помещении дома. Поступающие в подвал дома грунтовые воды, через дренажные каналы отводятся в ливневую канализацию, расположенную вне дома. ТСЖ «Фаэтон» как управляющая организация выполняет свои обязанности в полной мере с учетом также того, что над повальным помещением находится банно-прачечный комплекс «

<

данные изъяты>» с большими объемами воды.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Содержание жилищного помещения включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ТСЖ «Фаэтон» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Пензы, в связи с чем, товарищество несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

В ходе проверки состояния подвального помещения дома 

<

данные изъяты> г. Пензы 25 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> выявлено нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (наблюдается скопление воды в дренажных каналах по всему периметру подвального помещения).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2017 года, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> следует, что юридическому лицу вменено в вину «скопление воды в дренажных каналах подвального помещения жилого дома 

<

данные изъяты> г. Пензы». 

Однако административным органом необоснованно не были проверены обстоятельства устройства данных каналов, не была исследована и проанализирована проектная документация на данный дом, не были установлены виновные действия ТСЖ «Фаэтон» в связи со скоплением воды в дренажных каналах подвального помещения указанного дома.

Тогда как данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение при установлении события, состава административного правонарушения и вины юридического лица.

Как усматривается из п. 9.1 Сводного заключения № 

<

данные изъяты> по рабочему проекту «15-ти этажный жилой дом со встроенными фитнес-центром, магазином, гостиницей по ул. 

<

данные изъяты> в г. Пензе» грунтовые воды вскрыты на глубинах 4,7-5,2 метра, что соответствует абсолютным отметкам 8,4-160,6 м. В весенний период за счет естественных факторов возможен подъем уровня грунтовых вод на 2,0 м выше отмеченных уровней. По химическому составу грунтовые воды агрессивны к бетонам всех марок по водонепроницаемости».

Из пояснений ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> в Пензенском областном суде следует, что при осмотре подвального помещения дома 

<

данные изъяты> г. Пензы 25 сентября 2017 года было установлено наличие по всему периметру подвального помещения дренажных каналов, где скапливается вода. На момент осмотра каналы были наполнены водой наполовину, утечек выявлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что он руководитель ООО УК 

<

данные изъяты>», которое по соглашению с ТСЖ «Фаэтон» занимается работами по прочистке дренажных каналов в повальном помещении дома 

<

данные изъяты> г. Пензы и поддержании данных каналов в рабочем состоянии. Как весной, так и осенью дренажные каналы заполняются грунтовыми водами, которые утекают в ливневую канализацию, расположенную вне дома. 25 сентября 2017 года на момент осмотра в дренажных каналах имелись грунтовые воды, поскольку шли дожди. Совместно с ТСЖ они принимали меры к тому, чтобы вода утекала в канализацию, не было застоя воды. В обязанности его организации входит прочистка дренажных каналов по всему периметру подвального помещения для недопущения переливания воды через края данных каналов.

Видеозаписью осмотра подвального помещения дома 

<

данные изъяты> г. Пензы от 25 сентября 2017 года подтверждено, что дренажные каналы действительно имеют место быть по всему периметру данного помещения. Дренажные каналы устроены в бетонном полу подвального помещения капитальным образом застройщиком дома.

Из письменной консультации эксперта ООО «Региональное экспертное правовое агентство» 

<

данные изъяты>. от 09 февраля 2018 года следует, что «подвальное помещение ограничено бетонными блоками, полы бетонные, в полах устроены открытые дренажи для удаления воды с отводом в ливневую канализацию, проходящую рядом с жилым домом. Дренажные каналы частично заполнены текучей водой. Протечек в системах водоснабжения, отопления и канализации не наблюдается».

Эксперт в данной консультации делает вывод о том, что «наличие в повальном помещении влаги является следствием поднятия грунтовых вод, для отвода которых в ливневую канализацию предусмотрен дренаж, то есть наличие воды в дренажном канале не является признаком затопления повала, поскольку дренаж предназначен для естественного удаления излишней влаги из помещения подвала».

Согласно оспариваемому постановлению судьи от 08 декабря 2017 года, событие административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выразилось в скоплении воды в дренажных каналах по всему периметру подвального помещения жилого дома 

<

данные изъяты> в г. Пензе.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, какие объективно возможные меры не были приняты ТСЖ «Фаэтон» для соблюдения санитарных требований и правил.

На основании изложенного прихожу к выводу, что административным органом не представлены надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ТСЖ «Фаэтон» в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица ТСЖ «Фаэтон» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

При вынесении постановления от 08 декабря 2017 года судья районного суда надлежащим образом не установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ТСЖ «Фаэтон».

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ТСЖ «Фаэтон к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не принимаю во внимание, поскольку никакими доказательствами объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 года подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Фаэтон» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; жалоба защитника ТСЖ «Фаэтон» ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Фаэтон» прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Фаэтон» Никишина С.Н. удовлетворить частично.

Судья