РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2727\2017 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, уменьшении размера удержаний,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и установлении 70% удержаний, уменьшении размера удержаний, ссылаясь на то, что /дата/ в отношении него было возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в /сумма/., судебных расходов в размере /сумма/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 70% без учета интересов должника, поскольку, учитывая размер пенсии, необходимость оплаты коммунальных услуг, приобретение лекарств, оставшийся размер дохода составит менее величины прожиточного минимума в Московской области и не будет способствовать поддержанию достойных условий жизни истца. Просит снизить размер удержаний до 30%.

Одновременно административный истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в /дата/. и /дата/ в соответствии с нормами ГПК РФ им было подано в суд заявление о снижении размера удержаний. Определением судьи от /дата/ было отказано в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ. /дата/ он подал частную жалобу на определение от /дата/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ определение от /дата/ оставлено без изменения. /дата/ в адрес старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области он направил обращение об уменьшении размера удержаний с 70% до 10%. Ответ на обращение получил /дата/. С /дата/ по /дата/ находился на лечении в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», после выписки из которой в течение месяца продолжил курс лечения и не мог выйти из дома без посторонней помощи. После того, как состояние стабилизировалось, /дата/ он обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, указав, что оспариваемые действия полностью соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика- Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание, старший судебный пристав ФИО4 направила письменный отзыв по иску.

Заинтересованное лицо ФИО3- взыскатель по исполнительному производству /номер/ против административного иска возражал, пояснив, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ с ФИО1 в польщу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ судебные расходы в размере 5 /сумма/

/дата/ старшим судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере /сумма/.

По приговору Клинского городского суда от /дата/ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое было направлено по месту отбывания наказания, с суммой долга /сумма/

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах остатка задолженности в размере /сумма/., из которых основной долг в размере /сумма/., исполнительский сбор в размере /сумма/ с производством удержаний в размере 70% пенсии ежемесячно.

Частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).

Положения ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными нормами по отношению к общим нормам приведенной ст. 99, но не о размере взысканий по исполнительным документам с должника, а о порядке исчисления размера удержаний из его заработной платы.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 138 ТК РФ ограничения, установленные по удержанию из заработной платы в размере 50%, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 %.

Суд считает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 70% судебный пристав-исполнитель исходил из установленного факта отсутствия у должника какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо трудовой пенсии по старости, на которую не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию в размере до 70% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника 70% не превышает размера удержаний, установленных законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и уменьшении размера удержаний из пенсии до 30%.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Со слов административного истца, о постановлении от /дата/ об обращении взыскания на пенсию ему стало известно в мае 2017г., после чего в июне 2017г. он обратился в Клинский городской суд с заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством об уменьшении размера удержаний.

Определением судьи Клинского городского суда от /дата/ в принятии заявления ФИО5 было отказано по основаниям, предусмотренным ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, поскольку заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2017 года определение Клинского городского суда от /дата/ по частной жалобе ФИО5 было оставлено без изменения.

/дата/ ФИО5 направил обращение в Клинский РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении размера удержаний из пенсии, на который /дата/ получил ответ от старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/.

Административный иск был подан в Клинский городской суд /дата/ т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд с того дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Так, если /дата/ истец был ознакомлен с ответом Клинского РОСП на свое обращение от /дата/, то срок подачи административного иска истекал /дата/.

С /дата/. по /дата/. административный истец находился на стационарном лечении, однако им не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что после выписки из леченого учреждения он по состоянию здоровья не мог реализовать свое право на обращение с административным иском лично или через представителя.

Таким образом, ходатайство административного истца ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, уменьшении размера удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.