12-87/2020

УИД 77MS0305-01-2019-004984-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 мая 2020 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Соловьева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 Соловьев Н.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что был допрошен свидетель Б. который сообщил, что ФИО3 не управлял транспортным средством после выпитого им спиртного, Б. настаивал на том, чтобы сотрудники полиции указали его в качестве свидетеля при составлении документов, но сотрудники отказались это сделать. Данный факт судья не принял во внимание. Допрошенные сотрудники полиции суду пояснили, что не видели, как ФИО3 осуществлял движение на транспортном средстве, но прошел освидетельствование на приборе. Имеющиеся материалы дела противоречят друг другу и не могут являться доказательствами по делу. Объяснения сотрудников скорой медицинской помощи содержат сведения об ином автомобиле, нежели указанным в протоколе и постановление в отношении ФИО3 

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Соловьев Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что не находился за рулем. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 50 минут, на 

<

адрес> водитель транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з № ФИО3, имея явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, следовал по дворовой территории. После отстранения от управления ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатами не был согласен, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 368 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС К., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, что подтверждает допрошенный свидетель Б., опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей (И., П., П., К., К., О.), ни один из которых не пояснял, что с ФИО3 на 

<

адрес> находился кто-то ещё. Согласно карты вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. П. Департамента здравоохранения 

<

адрес>, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин., повод: плохо в машине неизвестному пациенту. По приезду пациент отказался от осмотра, ФИО назвать отказался, документов не предоставляя, был передан сотрудникам полиции. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и П. не имеется, оснований для оговора ФИО3 судьей первой инстанции не установлено. Согласно показаний указанных свидетелей они приехали по вызову в адрес, увидели белый автомобиль, в котором на переднем водительском сидении, в машине громко играла музыка, двигатель был включен. В машине кроме мужчины больше никого не было. Мужчина спал, они его разбудили, от мужчины исходил запах алкоголя, от медицинской помощи он отказался. Медики попросили его выключить музыку, посоветовали идти домой, на что мужчина отреагировал агрессивно, закрыл дверь, попытался уехать от них, поехал по двору. После чего П. вызвала сотрудников полиции. Также П. пояснила, что во время вызова к ним подходил мужчина- житель соседнего дома, который и сделал вызов, потому что в автомобиле громко играла музыка, а водитель не реагировал. 

Не является основанием для отмены постановления и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями движения транспортного средства ФИО3 Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место вызова, там находились сотрудники УМВД, а также медики (непосредственные очевидцы того, что Завитой управлял автомобилем), которые указали на гражданина, управляющего транспортным средством светлого цвета с признаками алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, на проведение которого он был согласен, однако не был согласен с его результатами. В связи с чем, ФИО3 было предложено было законно предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Завитой пройти его отказался, выразив свою позицию в протоколе тем, что за рулем не был, транспортным средством не управлял. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а ФИО3, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, однако как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Вопреки доводам защиты о том, что подписался только о том, что за рулем не был, слово «отказываюсь» ФИО3 не зачеркнуто, а сделана собственноручная запись, что «за рулем не был» поставлена подпись, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 отказался от прохождения мед.освидетельствования. 

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки их не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Завитого А.Д, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия законно проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела и поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Соловьева Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина