Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пенткрофт Фарма» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пенткрофт Фарма», в котором просит (с учетом измененных 18.03.2019 исковых требований) взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-2522/2017 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере 107 222 руб. 79 коп., индексацию суммы за время вынужденного прогула за период задержки исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №XXX в размере 27 306 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу № XXX истец восстановлена в должности регионального представителя ЗАО «Пенткрфт Фарма» с 18 апреля 2017 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Однако ответчик судебный акт не исполнил и не восстановил истца в должности, не допустил к исполнению трудовых обязанностей, не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не восстановил трудовой стаж. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу № 3-2522/2017 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 отменено, суд определил восстановить ФИО1 в должности регионального представителя ЗАО «Пенткрофт Фарма» с 18 апреля 2017 г., взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 540 810 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении 03.04.2018 и определена следующая редакция определения «…взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 522 185,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.». 

При рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки представитель ответчика не присутствовал. 

Решением от 18.12.2018 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2789/18 о восстановлении трудового стажа суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ЗАО «Пенткрофт Фарма» восстановить трудовой стаж ФИО1 за период вынужденного прогула с 18.04.2017 по 03.04.2018, а также за июнь, август 2018г. путем корректировки сведений, предоставляемых в органы Пенсионного фонда РФ, в ФНС России о суммах выплат, базе для начисления страховых взносов и суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, с особенностями в отношении периода (периодов) временной нетрудоспособности. Суд взыскал с ЗАО «Пенткрофт Фарма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Представитель ответчика пояснил, что после получения определения Санкт-Петербургского городского суда об исправлении арифметической ошибки денежные средства незамедлительно были переведены в адрес истца.

Согласно материалам дела платежным поручением от 10.05.2019 на счет истца платежным поручением № 969 были переведены денежные средства в размере 522 185 руб. 93 коп., назначение платежа: оплата вынужденного прогула ФИО1 в счет исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу № 33-5518/2018.

Также платежным поручением от 10.05.2019 на счет истца платежным поручением № 969 были переведены денежные средства в размере 5 000 руб., назначение платежа: оплата компенсации морального вреда ФИО1 в счет исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу № 33-5518/2018.

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении Определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу № 3-2522/2017 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и отсутствии оснований для их повторного взыскания с ответчика.

При этом довод о ненадлежащем отражении указанных сумм в сведениях о доходах физического лица не является основанием для переквалификации указанных сумм и выводе о неисполнении решения суда.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что ответчик не восстановил трудовой стаж истца во исполнение Решения от 18.12.2018 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2789/18. 

Ответчиком в материалы дела представлении расчет сведений, о суммах выплат, базе для начисления страховых взносов и суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, в отношении истца, представленный в ИФНС России №2 по г. Москве. 

Также пояснено, что на решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена районным судом. 

С учетом имеющихся документов суд приходит к выводу об исполнении ответчиком требования судебного акта о предоставлении сведений в налоговый орган и внебюджетные фонды.

При этом решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по гражданскому делу №2-2789/18 о восстановлении трудового стажа судом уже была взыскана с ЗАО «Пенткрофт Фарма» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Истец ссылается на ответ Пенсионного фонда РФ от 17.12.2018, т.е подготовленного до вынесения судом вышеуказанного решения. 

Истец ссылается в иске на то, что ответчик не восстановил истца в должности, не допустил к исполнению трудовых обязанностей, не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, размер среднего заработка начисленный с 05.04.2018 до 20 мая 2019 г. (277 раб. дней) составляет 734 241 руб. 13 коп. 

Истец также заявила о подложности представленного представителем ответчика отчета регионального представителя, полученного на электронную почту работодателя, указав, что никаких отчетов ответчику не направлялось.

Ответчик ссылается на получение от истца некоторых отчетов регионального представителя, и направолнии в адрес истца писем с требованием дать пояснение по вопросу исполнения трудовых функций. 

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 04.04.2018 о восстановлении ФИО1 на работе в должности регионального представителя, отмене приказа № 55 от 17 апреля 2017 г., обеспечении внесения в трудовую книжку и иную учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 04.04.2018. 

В материалах дела имеются платежные документы о выплате истцу заработной платы за спорный период.

Также в материалы дела ответчиком представлено Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-813/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Пенткрофт Фарма» о восстановлении на работе и текст мирового соглашения, согласно которым дата приказа об увольнении истца изменена на 23 апреля 2019 г. Во исполнение данного мирового соглашения истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 23.04.2019, а ответчик внес соответствующее изменение в ранее вынесенный приказ о прекращении трудового договора. 

Кроме того, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дела № 2-701/19 по иску ФИО1 к ЗАО «Пенткрофт Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. 

Согласно исковому заявлению, уточненным исковому заявлению по делу № 2-701/19 ФИО1 ссылаясь на наличие трудовых отношений с момента восстановления на работе, наличия с 23 мая по 11 июля 2018 листка нетрудоспособности, своевременное предоставление работодателю листка временной нетрудоспособности, недоплате с августа 2018 заработной платы, просит признать прогулы 02.08.2018, 13.08.2018, 07.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца –задолженность по заработной плате за период с августа 2018 по сентябрь 2018 в размере 11 847 руб. 83 коп., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 103 372 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 223 руб. 70 коп. 

В материалы указанного дела № 2-701/19 истцом представлены отчеты регионального представителя от 02.08.2018, 13.08.2018, 07.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018 (в дни оспариваемых прогулов). Данные отчеты имеют печати медицинских организаций, именные штампы врачей. Также в материалах дела № 2-701/2019 имеется представленная ФИО1 распечатка с электронной почты Яндекс.Почта в подтверждение направления указанных отчетов в адрес ЗАО «Пенткрофт Фарма». 

Отчеты датированы периодом, включенным в рассматриваемый иск по настоящему делу, а сама позиция истца по вышеуказанному делу полностью противоположна позиции по настоящему делу. 

Истец пояснила суду, что вышеуказанные отчеты не соответствуют действительности и в реальности не оформлялись, данные отчеты истцом работодателю не направлялись, отчеты и распечатки с электронной почты истец вынуждена была изготовить для того, что бы работодатель не уволил ее за прогулы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта не восстановления истца в должности регионального представителя и не допустка ее к исполнению трудовых обязанностей, наличии доказательств ее восстановления на работе и предоставлении возможности осуществлять трудовые функции.

Также оценивая вышеуказанные действия истца суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны работника. 

Недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, несмотря на отсутствие указанного понятия в ТК РФ, использование такого универсального способа, как общеправовой запрет злоупотребления правом, допустимо в трудовых отношениях.

Таким образом, под злоупотреблением правом со стороны работодателя и работника следует понимать такие недобросовестные действия, которые в действительности направлены на причинение вреда работодателю, нарушение прав других лиц, поскольку не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не связаны с его деловыми качествами, а приводят к необоснованному получению материальных благ.

Вследствие чего требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для индексации заработной платы и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов