К делу № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по заявлению),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.03.2019 года в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ-33022, г/н №, под управлением ФИО3, и ГАЗ-322132, г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2019г. ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба достигнуто не было, истец обратился к независимому оценщику с целью определения точного размера ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению №11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 67 154 руб. 23 коп., а без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 126 949 руб. 55 коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 949, 55 руб. 55, расходы по производству оценки по определению ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.03.2019 года в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ-33022, г/н №, под управлением ФИО6 и ГАЗ-322132, г/н №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-322132, г/н У7760К123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2019г. ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 121 180, 70 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 121 180, 70 руб., а также в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены предъявлением иска по настоящему делу. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 739 руб. в связи с этим, пропорционально удовлетворенной част иска, с ответчика также надлежит взыскать и расходы по ее уплате в размере 3 570 руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а оплата услуг эксперта при проведении автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, но не была произведена, то указанные расходы – в размере 15 000 руб. – подлежат взысканию с него в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121 180, 70 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7, вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005054-74

Подлинник находится в материалах дела № 2-2641/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.