дело № 2-7670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ОДК-УМПО» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО» об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании указанного приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижении премиальной части заработной платы (КТ) на 0,5. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку его содержание не дает полного представления о нарушении, не соответствует стандарту организации. При вынесении приказа работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, не соблюдены принципы соразмерности, справедливости и лояльности. Указал, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, работодателем не проведено служебное расследование.

Указанными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске, указав на то, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ПАО «ОДК-УМПО» (ранее – ОАО «УМПО»), изначально принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. С учетом последующих соглашений об изменении условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в качестве 

<

данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в том же цехе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований относительно внесения записей в журнал обходов, формальному отношению к проведению обходов наружных сетей, отсутствии реального представления о состоянии сетей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении Кт на 0,5.

Согласно должностной инструкции мастера смены теплотехнического участка, мастер несет ответственность за …. (ж) обеспечение достоверного и своевременного оформления первичной документации и отчетов о результатах работы смены.

Согласно стандарту организации СТО 5ДД.ММ.ГГГГ-2014,сменный 

<

данные изъяты> № ежесменно ведет оперативный журнал с докладом руководству цеха. Из приложения «Г» (продолжение) указанного стандарта следует, что сменный мастер осуществляет контроль и обеспечение безаварийной работы теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей, выполнение распоряжений руководителя участка, начальника цеха, начальника энергобюро цеха, контроль за соблюдением гидравлических и температурных режимов, проверка технологического состояния теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей, проверка и принятие ключей, схем, инструкций и материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заполняемости журнала было установлено, что истцом ФИО1 не делаются соответствующие записи в журнале по результатам контроля за вверенным ему оборудованием. 

Согласно докладной записке мастера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при проверке приема-сдачи смены им было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 не выполняются требования по заполнению журнала обхода.

Не оспаривая отсутствие в журнале соответствующих записей, в объяснительной ФИО3 указал, что журнал обхода магистральных трубопроводов, теплофикации, пара, сжатого воздуха и ГВС не заполняется с постоянной периодичностью, т.к. все понимают, что журнал является бюрократическим излишеством и временно забывают о его заполнении. На работоспособность цеха № заполняемость журнала никак не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности по заполнению журналов истец надлежащим образом не исполнил.

Довод истца о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, не основан на законе.

Работодатель избрал для наложения на истца наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести, а также с учетом предшествующего поведению работника и его отношение к труду.

Что касается санкции в виде депремирования истца, то такое право отнесено судом к исключительному праву работодателя, уполномоченного принимать решение о премировании либо депремировании работников по результатам работы каждого из них.

Довод истца о том, что он заполнял оперативный журнал, а заполнение иных журналов не требуется, суд отвергает, поскольку необходимость контроля за состоянием вверенного истцу оборудования предполагает оформление такого контроля в письменном виде с последующей передачей следующей рабочей смене.

Довод истца о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу допущенного проступка, предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено не было.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для возмещения морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов