К делу №

УИД 23RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 02 » сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4FG HW617161, кузов №№, цвет: серый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита от 14.04.2018 года №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 000 рублей исходя из отчета об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф ФИО2 Обществом предоставлен кредит в сумме 846 253 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-фз залога спорного автомобиля. Свои обязательства по договору потребительского кредита Общество выполнило в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем врио нотариуса ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору. Изложенное является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество ответчика. 

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен договору потребительского кредита №-ф (далее по тексту – Договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 846 253 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,80% годовых.

В соответствии с п. 10 Договора исполнение его обязательств обеспечивается залогом.

В обеспечение указанного Договора между Обществом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-фз залога транспортного средства: автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4FG HW617161, кузов №№, цвет: серый. 

Свои обязательства по указанному Договору ФИО5 не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО6 

<

адрес> – ФИО4 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Общества основного долга по Договору в размере 672 472,34 рублей, процентов в размере 53 431,28 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 229,52 рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 5.1 договора залога определено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, требования иска Общества об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 72, 73) собственником автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4FG HW617161, кузов №№, цвет: серый, является ответчик ФИО2 

С учетом изложенного, требования иска Общества об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Общества об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, –автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4FG HW617161, кузов №№, цвет: серый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович