Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В., 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., помощника того же прокурора Крошеницыной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Кремелиной Г.П., Смирнова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанная в обвинительном заключении дата преступления не соответствует действительному времени совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, установленному исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Изучив представленные материалы, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 237 ч. 1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном разбирательстве. При этом из норм ст.ст. 215, 220-221, 225-226 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение (акт) как итоговые документы следствия (дознания) составляются, когда следственные действия по уголовному делу выполнены, а собранных доказательств достаточно для их составления, следует, что если на досудебных стадиях имелись нарушения уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ не могут.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в фабуле обвинения. Время преступления относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ), и его правильное установление является обязательным.

Предъявив ФИО1 обвинение в грабеже имущества Потерпевший №1, совершенном с применением к нему не опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такового, следователь указал в обвинительном заключении (и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) дату этого деяния - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут. Однако это указание носит формальный характер, поскольку данных, подтверждающих, что именно эта дата явилась временем изъятия имущества потерпевшего, в обвинительном заключении не приведено, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в этом процессуальном документе обстоятельств преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось не выполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании (в частности, детализацию звонков по телефону, принадлежащему ФИО9. и являющемуся, согласно обвинению, предметом хищения, протоколы осмотра), дающие основание для иного вывода о дате инкриминируемых ФИО1 событий. Показания потерпевшего, подсудимого в ходе судебного следствия также содержат сведения об этом. Изложенное создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, не позволяет в полной мере обеспечить ФИО1 реализацию его права на защиту по предъявленному обвинению, в связи с чем позволяет сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе этого заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам справедливости, что в свою очередь нарушает положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему при определении его прав должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия, а также требования ст. 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49 Конституции РФ, гарантирующие права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Сама по себе неопределенность в указанном случае неустранимые сомнения в наличии события не порождает, исправление указанного выше недостатка обвинительных документов по уголовному делу собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения не предполагает, требуя лишь устранения имеющихся противоречий, и достижения цели приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При необходимости судья продлевает срок содержания подсудимого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, при этом в срок, продленный для производства таких действий, время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору не засчитывается.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями от 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания подсудимого под стражей продлен всего до 4 месяцев (т. 1 л.д. 149, 183, т. 2 л.д. 15-16, 47). Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 93, 120-121).

Исследованные материалы дают основание для вывода о том, что в настоящее время основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Так, решением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно представленным материалам, вопреки требованиям закона, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы подсудимый на учет не встал, к исполнению обязанностей не приступил, в настоящее время обвиняется в совершении через 2 месяца после отбытия наказания тяжкого корыстного преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Как пояснил подсудимый в судебном заседании постоянного места жительства, места работы, он не имеет, с женой и ребенком не проживал, зарегистрирован на территорию другого субъекта РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что, будучи на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Причин не доверять представленным характеристикам личности подсудимого, у суда нет.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается, новых обстоятельств, свидетельствующих об этом не возникло. Принимая во внимание объем предъявленного обвинения, затронутые в нем фактические обстоятельства и количество участников уголовного судопроизводства, суд полагает разумным продлить срок содержания подсудимого под стражей на 2 месяца.

Информации о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, не имеется, медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья О.Л. Строганова